Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7375/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - объекты недвижимости - право собственности - договор купли-продажи - неполученный доход)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7375/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года гражданское дело N 2-1112/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью *** на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2011 года по иску ООО *** к Кургановой Т.Н., ЗАО *** о возврате похищенного имущества, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО *** обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кургановой Т.Н. и ЗАО ***, в которых после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило возвратить имущество, похищенное в результате преступления, совершенного Кургановой Т.Н. путем истребования его из чужого незаконного владения и признания за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по <адрес>, стоимостью 42 864 500 рублей; <адрес>, стоимостью 45 017 800 рублей; <адрес>, стоимостью 29 408 000 рублей; <адрес>., стоимостью 4 352 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Кургановой Т.Н. упущенную выгоду, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено преступными деяниями ответчицы, в виде неполученных доходов от сдачи в аренду указанного выше недвижимого имущества за период с 27.11.2002 года по 30.09.2010 года в общей сумме 46 022 840 рублей.

В обоснование требований ООО *** ссылалось на обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N..., полагая, что данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Требования истца заявлены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 301, 302 ГК РФ.

Ответчица Курганова Т.Н. против иска возражала, указывая, что иск заявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Пояснила, что приговор суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, она никогда не приобретала спорное имущество, спорные помещения никогда не сдавались в аренду, а использовались предприятием-владельцем под собственные нужды . Указала, что в отношении помещения на улице <адрес>, проданного в 2003 году и возвращенного истцу в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении нее вынесен оправдательный приговор. Кроме того, подала заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям .

Представитель ЗАО *** иск не признал, указав на необоснованность предъявленного иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости, признано за ЗАО *** вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, при этом право предъявления виндикационного иска принадлежит собственнику имущества, каковым истец не является, договорные отношения между истцом и ЗАО *** отсутствуют.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части возврата истцу и истребования из чужого незаконного владения и признания за истцом права собственности на помещение по <адрес>, стоимостью 4 352 500 рублей .

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ООО *** ставит вопрос об отмене решения суда, как неправильного, постановленного при неправильном применении удом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ЗАО ***, право собственности которого установлено на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, основанием по которым постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда разрешен вопрос о признании права собственности ЗАО *** на данные объекты недвижимого имущества, а истцу отказано в удовлетворении соответствующего иска, послужили не обстоятельства отчуждения объектов недвижимости ООО *** в результате незаконных сделок, совершенных под влиянием Кургановой Т.Н., а расторжение договоров купли-продажи указанных объектов, заключенных между ООО *** и ЗАО *** по причине существенного нарушения своих обязательств истцом по настоящему делу. Доводы истца о том, что все судебные акты арбитражных судов являются способом хищения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не соответствуют содержанию представленного в суд приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04. 2010 года по уголовному делу N..., опровергаются представленными по делу доказательствами и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО *** являлось собственником спорных нежилых помещений на основании договоров купли-продажи N... от 07.02.1999 года и N... от 31.05.1999 года, заключенных ЗАО *** с ООО ***

В дальнейшем нежилое помещение по <адрес> было отчуждено на основании договора купли-продажи от 2.12. 2002 года, заключенного между ООО *** и ООО Юр.лицо а затем было преобразовано в два нежилых помещения за N... и N... ; нежилое помещение по <адрес> было отчуждено по договору купли-продажи от 27.11. 2002 года, заключенному между ООО *** и ООО Юр.лицо; нежилое помещение по <адрес>, было отчуждено по договору купли-продажи от, 17.02. 2003 года, заключенному между ООО *** и ООО ***.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от по уголовному делу N... Курганова Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ). В указанном приговоре отражено, что действия Кургановой Т.Н. были направлены на завладение имуществом ООО *** в результате фиктивных сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по <адрес> с ООО Юр.лицо, вследствие чего ООО *** было лишено право собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, по обстоятельствам отчуждения объекта недвижимости, расположенного по <адрес> Курганова Т.Н. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч 2 ст.302 УПК РФ

При этом преступные деяния Кургановой Т.Н., послужившие основанием для вынесения приговора не являлись препятствием для восстановления прав истца на указанное имущество, поскольку, как

следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19 июля 2006 года по иску учредителя ООО *** З. признаны недействительными сделки по отчуждению нежилых помещений, расположенных по <адрес> Иска об истребовании имущества ООО *** до 2008 года не заявляло.

В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 17 апреля 2008 года договоры купли-продажи N... от 07 февраля 1999 года и N... от 31 мая 1999 года, помещений N... и N... расположенных по <адрес>, были расторгнуты. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2009 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года по делу N..., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2009 года, за ЗАО *** было признано право собственности на помещение N..., расположенное по <адрес>, а также на помещение N..., расположенное по <адрес> В удовлетворении соответствующих требований истца было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делу N... оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2009 года, за ЗАО *** было признано право собственности на помещение N..., расположенное по <адрес> В удовлетворении соответствующих требований истца было отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.11. 2010 года истцу было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04. 2008 года по делу N..., которым были расторгнуты договоры купли-продажи объектов нежилого фонда по адресам: <адрес>., заключенные между истцом и ЗАО *** 7. 02. 1999 года и 31.05. 1999 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2011 года ООО *** отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 года по делу N....

Отказывая в пересмотре судебных актов по вышеуказанным делам, арбитражные суды указали, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... не установлены новые обстоятельства, которые не были известны суду и не исследовались при принятии судебных актов, а также иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку указанные выше решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент рассмотрения данного иска вступили в законную силу и не отменены, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями, предусмотренными ст. 61 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям преюдицию.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности к истцу от ЗАО *** после расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил требования истца об истребовании имущества и установление права собственности, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу постановлений Арбитражного суда, правом которого Калининский районный суд не наделен.

Истец не лишен возможности добиваться пересмотра постановлений Арбитражного суда в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным кодексом.

Предъявление соответствующих требований к Кургановой Т.Н. также не основано на законе, поскольку положения ст. 301, 302 ГК РФ, применяются исключительно в отношении приобретателя имущества, которым Курганова Т.Н. в отношении спорных объектов недвижимости - нежилых помещений никогда не являлась.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении виндикационного иска, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 301, 302 ГК РФ, положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства РФ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражных дел N... и N... в пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора Калининского районного суда истцу было отказано.

Ссылку представителя истца на приговор Калининского районного суда, вынесенный в отношении ответчика Кургановой Т.Н., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в обоснование доводов кассационной жалобы, являлись предметом проверки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО *** на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.11.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N..., и подробно изложены в Постановлении указанного суда от 01.03.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 установлено отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом указано, что приговором Калининского суда установлены обстоятельства контроля Кургановой Т.Н. над деятельностью ООО *** в период 2003 - 2004 года, при этом на момент рассмотрения спора о расторжении договоров в 2008 году незаконная деятельность Кургановой Т.Н. не могла лишить ответчика в лице генерального директора З., осуществлять надлежащую защиту интересов Общества при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов в виде арендной платы за вышеуказанные помещения за период с 27.11.2002 года по 30.09.2010 года в размере 46 022 480 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Кургановой Т.Н. указанной обязанности, ввиду недоказанности иска.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и представленными в дело доказательствами.

Указанное истцом имущество никогда не использовалось им путем сдачи в аренду, а ответчик Курганова Т.Н. не являлась получателем доходов, извлекаемых из отчужденного недвижимого имущества. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... соответствующие обстоятельства не установлены.

Кроме того, истец с момента расторжения договоров купли-продажи нежилых помещений по адресам<адрес> в апреле 2008 года не является собственником, либо законным владельцем данного имущества и не может претендовать на извлечение доходов от его использования.

Относительно нежилого помещения по адресу <адрес> права истца восстановлены, а вина Кургановой Т.Н. в незаконном использовании данного имущества не доказана.

Невозможность использования истцом данного имущества в период с июля 2006 года не находится в причинной связи с действиями Кургановой Т.Н. по установлению контроля Кургановой Т.Н. над деятельностью ООО *** в период 2003 - 2004 года, повлекшими заключение незаконных сделок по отчуждению объектов недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19 июля 2006 года по иску учредителя ООО *** указанные сделки признаны недействительными, а обстоятельства, свидетельствующие о создании Кургановой Т.Н. истцу объективных препятствий для истребования данного имущества из владения истцом не доказаны и приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... не установлены.

Как следует из материалов дела обстоятельства, препятствующие ООО *** осуществлять надлежащую защиту своих прав, были устранены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17 мая 2006 года по делу N..., оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, которым были признаны недействительными решения по повестке дня, принятые на общих собраниях участников ООО ***, состоявшихся 15.04.1999 года, 1.03.2001 года, 5.05.2003 года, 4.07.2003 года и 10.07.2003 года, в том числе об избрании генеральным директором Общества Н., действия которой контролировались Кургановой Т.Н.

Кроме того, при обращении с исковым требованием в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в октябре 2010 года истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для защиты своего права о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 27.11.2002 года по сентябрь 2007 года, поскольку о нарушении своего права на использование имущества истцу должно было стать известно не позднее момента совершения данных сделок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19 июля 2006 года признаны недействительными сделки по отчуждению нежилых помещений, расположенных по <адрес>, в том числе по мотиву их заключения неуполномоченным лицом Н.

Постановлением следователя от 25 января 2007 года ООО *** было признано потерпевшим на основании ходатайства З. от 22 января 2007 года .

Из содержания приговора следует, что первоначальный рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Кургановой Т.Н. на основании заявления учредителя ООО *** З. был составлен 17.08. 2004 года.

Иск о взыскании неосновательного обогащения первоначально заявлен в октябре 2010 года.

10 марта 2011 года Кургановой Т.Н. представлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО *** в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 199 ГПК РФ .

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ"

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО *** о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период, предшествовавший октябрю 2007 года.

Доводы кассационной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и произвольном толковании содержания приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 года. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с судебными постановлениями Арбитражного суда, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и пересмотра судебных постановлений Арбитражного суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ООО *** не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи