Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7213/2011 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - трудовые обязанности - место нахождения - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7213/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.,

При секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года гражданское дело N 2-4/11 по кассационной жалобе Шведовченко Н.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Шведовченко Н.И. к ЗАО "Юр.лицо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шведовченко Н.И. с 26.06.2003 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Юр.лицо", работая в должности *** на основании трудового договора, заключенного между сторонами 27.06.2003 года, с 27.06.2003 года переведена на должность ***.

Приказом N... от 23.03.2010 года истица была уволена с работы по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Истица первоначально обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным ее отстранения от работы, просила обязать ответчика допустить истицу к работе, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 4834 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указывала, что согласно устно полученной информации вышла на работу по адресу: <адрес 1 >, где истицу ознакомили с приказом о выходе на работу от 11.02.2010 года, при этом ей было предложено подписать документ об увольнении по соглашению сторон, от подписи которого истица отказалась. Поскольку сведений о смене нахождения рабочего места в письменной форме, истица от работодателя не получила, то 17.02.2010 года, 18.02.2010 года, 19.02.2010 года истица пыталась пройти на рабочее место по адресу, указанному в трудовом договоре - адрес 2, куда ее не допустили.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее в должности специалиста по внутренним корпоративным коммуникациям, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, признав запись об увольнении недействительной, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 230000 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указывала, что нарушение трудовой дисциплины она не совершала, поскольку фактически допущена ответчиком к работе не была, об изменении существенных условий труда ответчик ей не сообщил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его неправильными, постановленным при неправильном определении судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ, согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось истицей, Шведовченко Н.И. с 26.06.2003 года была принята на работу в ЗАО "Юр.лицо" на должность ***.

27.06.2003 года стороны подписали трудовой договор, согласно п. 1.1 которого Шведовченко Н.И. принимается на должность *** в ЗАО "Юр.лицо", находящееся по адресу: адрес 2. Таким образом, место исполнения трудовых обязанностей Шведовченко Н.И. трудовым договором специально не определено и определялось местом нахождения работодателя.

Указанный в трудовом договоре адрес соответствует сведениям о месте нахождения юридического лица, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц.

Дополнительным соглашением N... от 11.12.2006 года к трудовому договору Шведовченко Н.И. переведена на должность специалиста по внутренним корпоративным коммуникациям дирекции по информации и общественным связям ЗАО "Юр.лицо". Указанным соглашением место исполнения трудовых обязанностей Шведовченко Н.И. также специально не определялось.

В ноябре 2008 года в период нахождения истицы в отпуске уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, фактическое место нахождения ЗАО "Юр.лицо" было изменено. Указанная организация стала располагаться по <адрес 1 >, в котором соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 2.11.2008 года и дополнительным соглашением к договору арендует офисы, расположенные на 2 и 3 этажах здания .

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, рождения 20.06.2007 года, до достижения им возраста 3-х лет, Шведовченко Н.И. до окончания предоставленного ей отпуска направила ответчику заявление о допуске ее к работе с 16 февраля 2010 года.

11.02.2010 года ответчиком был издан приказ N..., в соответствии с которым истица считается приступившей к работе с 16.02.2010 года из отпуска по уходу за ребенком. С данным приказом истица была ознакомлена 16.02.2010 года в помещении офиса ЗАО "Юр.лицо", расположенного по новому адресу <адрес 1 >, где ей было предоставлено рабочее место. Обстоятельства выхода истицы на работу 16.02.2010 года по новому фактическому месту нахождения организации, получения ею копии приказа N..., а также предоставления ей рабочего места в офисе ответчика, расположенного по адресу <адрес 1 > подтверждаются копией приказа с отметкой истицы о его получении, показаниями допрошенных по делу свидетелей П., П., объяснениями самой истицы в суде первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, 17.02.2010 года, 18.02.2010 года, 19.02.2010 года, 24.02.2010 года, 25.02.2010 года, 26.02.2010 года, 27.02.2010 года истица на работе по месту нахождения организации отсутствовала.

Факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес 1 > 17.02.2010 года, 18.02.2010 года, 19.02.2010 года, 24.02.2010 года, 25.02.2010 года, 26.02.2010 года, 27.02.2010 года истицей не оспаривался, подтвержден представленными суду письменными доказательствами: актами об отсутствии Шведовченко Н.И. на рабочем месте , а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Проверяя доводы истицы о том, что отсутствие ее на рабочем месте по адресу <адрес 1 > было обусловлено уважительными причинами, поскольку ответчик в письменной форме не поставил ее в известность об изменении существенных условий трудового договора и не обеспечил ее офисным оборудованием по адресу <адрес 1 > в связи с чем, истица являлась на рабочее место по прежнему адресу адрес 2 , куда ее не допускали, суд правильно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отсутствия истицы на рабочем месте.

При этом, суд правильно указал, что предоставление истице рабочего места по новому месту нахождения работодателя в пределах Санкт-Петербурга не является переводом на другую работу или существенным изменением условий труда истца. Обоснованно учтены судом и те обстоятельства, что адрес 2 ответчик не имел используемых им помещений и не мог предоставить истице рабочее место, о чем истице стало известно не позднее 16.02.2010 года. При этом, работодатель не смог исполнить требования истицы о предоставлении ей письменного извещения о перемене своего фактического места нахождения в связи с тем, что 16.02.2010 года истица покинула предоставленное ей рабочее место в 17 часов 40 минут и отсутствовала до конца рабочего дня 18 часов 15 мин., что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей.

27.02.2010 года ЗАО "Юр.лицо" направило в адрес истицы письмо с предложением дать письменные объяснения по поводу неявок на работу в период с 17 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года, а также дополнительное соглашение N... к трудовому договору от 26.06.2003 года в подтверждение изменения места работы, которые были получены истцом 01.03.2010 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Между тем, по окончании периода отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, 22.03.2010 года истица явилась на рабочее место по истечении более четырех часов с момента начала рабочего дня, что подтверждается актом и не оспаривается истицей.

Доводы истицы о том, что в период с 17.02.2010 года по 27.02.2010 года включительно она непрерывно выходила на работу по адресу адрес 2 , по мнению судебной коллегии, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей С., К., пояснившими, что по данному адресу расположен офис иной организации- ОАО "Юр.лицо 2", допуска в которую истица не имела, о чем истице неоднократно разъясняли. Вместе с тем, истице в порядке исключения работником ОАО "Юр.лицо 2" С. был заказан разовый пропуск на 27.02.2010 года с целью предоставления истице возможности проверить предоставленную ей информацию, однако, истица данным пропуском не воспользовалась.

Указанные обстоятельства, а также предоставленный охранным предприятием *** список заявок и пропусков на 27.02. 2010 года, а также справка "ОАО Юр.лицо 2" о попытках несанкционированного прохода на территорию организации за период с 1.12.2009 года по 31.03.2010 года опровергают версию истицы о том, что она являлась на работу по адресу 2 , каждый день в период с 17 по 27 февраля 2010 года. Показания представленных истицей свидетелей Р. и К. также указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку данные свидетели только дважды присутствовали при выходе истицы по адресу 2, а об остальных обстоятельствах дела осведомлены только со слов истицы. При этом данные свидетели не отрицали тех обстоятельств, что не присутствовали при выходе истицы на работу 16.02.2010 года, а по адресу адресу 2 отсутствовали данные о нахождении ответчика, но имелись сведения о нахождении там иной организации ОАО "Юр.лицо" .

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у истицы не было оснований для выхода на работу по адресу 2, в период с 17 по 27 февраля 2010 года, фактически истицей была проигнорирована информация работодателя о перемене фактического местонахождения юридического лица и предоставлении ей рабочего места по другому адресу, что не связано с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, кроме того, данные непрерывного выхода истицы на работу в период с 17 по 27 февраля 2010 года по иному адресу достоверно не подтверждены, причины отсутствия Шведовченко Н.И. на работе обоснованно были признаны работодателем и судом неуважительными.

Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и каких-либо нарушений не выявлено. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, отношения истицы к труду, выразившегося в том, что и после получения письменного извещения работодателя, истица допустила отсутствие на рабочем месте более чем на 4 часа. Срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истицы учитывались работодателем.

Доводы истицы о том, что ответчик, предлагая ей уволиться по соглашению сторон, тем самым оказывал давление, а его последующие действия вызваны нежеланием ответчика сохранить трудовые отношения с истицей, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства отсутствия допуска истицы на рабочее место не доказаны.

Разъяснения представителя об изменении структуры и направлений деятельности компании, предложение увольнения в случае обоюдного нежелания сторон сохранять трудовые отношения при указанных изменениях, сами по себе не могут быть расценены, как обстоятельства создания истице препятствий к труду. Отсутствие у истицы в первый рабочий день определенного трудового задания и офисной техники, играющей вспомогательную функцию для исполнения трудовых обязанностей, об указанных обстоятельствах также не свидетельствует и тем более, не является основание к самовольному оставлению истицей данного рабочего места. Не являясь для исполнения трудовых обязанностей по фактическому месту нахождения работодателя без согласования с последним в период с 17 по 27 февраля, истица утратила возможность ссылаться на то обстоятельства, что работодатель не был намерен предоставить ей возможность исполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора или иным законным способом урегулировать трудовые отношения с истицей.

При указанных обстоятельствах оснований признать произведенное увольнение незаконным и восстановить истицу на работе в занимаемой должности у суда не имелось.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, отсутствовали в связи с законностью произведенного увольнения.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи