Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 6712 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - договор займа - заключение эксперта - денежные средства - образцы подписей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 6712

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Ильинской Л.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-347/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Индивидуального предпринимателя Мериновича Ю.В. к Константинову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки и встречное исковое заявление Константинова Ю.В. к ИП Мериновичу Ю.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Мериновича Ю.В. - адвоката Коротуна С.А., Константинова Ю.В. и его представителя Герасимова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявив настоящий иск о взыскании с ответчика суммы долга, Меринович Ю.В. ссылался на то, что 10.01.2008 года передал ему по договору займа N 03/01 от 10.01.2008 года денежную сумму в размере 3626000 руб. на срок до 10.12.2008 года, что подтвердил расходным кассовым ордером от 10.01.2008 года.

Денежные средства согласно условиям договора передавались под 36% годовых.

В случае невозврата заемщиком в установленный договором срок 10.12.2008 года денежных средств было предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Указывая, что в установленный договором срок ответчик сумму долга не вернул, истец просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере 3625000 руб., проценты по займу по состоянию на 23.09.2009 года в размере 2252465 руб. и пени за каждый день просрочки в сумме 2073500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Константиновым Ю.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Мериновичу Ю.В о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска Константинов Ю.В. ссылался на то, что договор займа N 3/01 от 10.01.2008 года им не заключался и не подписывался.

Денежные средства в сумме 3625000 руб. ответчик от истца не получал, представленный истцом договор займа не содержит условие о том, что его подписание свидетельствует о получении денежных средств заемщиком от заимодавца.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет заемщика, иная форма передачи денежных средств договором предусмотрена не была, истец не представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Полагал, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 3 от 10.01.2008 года не имеет отношения к договору займа и не является доказательством получения денежных средств, поскольку при его изготовлении были нарушены правила ведения кассовых операций и бухгалтерского учета.

Указанный ордер не содержит сведений, на основании какого документа были выданы из кассы денежные средства, отсутствует корреспондирующий счет, на который отнесены затраты (выплаты) из кассы индивидуального предпринимателя, кроме того подпись на данном документе не является подписью Константинова Ю.В.

Указывал на то, что индивидуальным предпринимателям не вменяется ведение кассовой книги и составление приходных и расходных кассовых ордеров, что также свидетельствует об изготовлении расходного кассового ордера от 10.01.2008 года N 3 с нарушением закона.

Представленный истцом документ не может подтверждать факт получения Константиновым Ю.В. от Мериновича Ю.В. денежных средств и является недопустимым доказательством по делу.

Ссылался на то, что представленный истцом Перечень предприятий дебиторов по состоянию на 01.01.2009 года, в котором содержится фамилия Константинова Ю.В., как должника, не может являться доказательством получения денежных средств от Мериновича Ю.В., поскольку в данном перечне указана задолженность в сумме 3650000 руб., т.е. не соответствующая сумме договора займа.

Кроме того, данный перечень изготовлен в нарушение закона, на основании нормативного акта, утратившего силу, и не подлежит представлению индивидуальными предпринимателями в налоговые органы.

Также указывал, что представленная Мериновичем Ю.В. выписка из сберегательной книжки подтверждает, что в период с 27.12.2007 года по 31.01.2008 года у него не было достаточно денежных средств на счете для выдачи займа, а сберегательная книжка физического лица, на которую поступают пенсионные платежи, не может служить доказательством наличия денежных средств у индивидуального предпринимателя.

Истец по встречным исковым требованиям полагал, что представленные доказательства подтверждают безденежность договора займа, и просил суд признать договор займа от 10.01.2008 года N 3/01 незаключенным.

Решением суда по настоящему делу исковое заявление ИП Мериновича Ю.В. к Константинову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворено частично.

Взыскана с Константинова Ю.В. в пользу Мериновича Ю.В. задолженность по договору займа, проценты, пени на общую сумму 6877465 руб., судебные расходы на сумму 35000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Константинова Ю.В. к Мериновичу Ю.В. о признании недействительным договор займа отказано.

В кассационной жалобе ответчиком по основным требованиям поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит их убедительными в части.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку интересы Константинова Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял его представитель по доверенности, а сам Константинов Ю.В., как следует из письма ГУЗ "Городская поликлиника N 104", с учетом характера имеющегося у него заболевания, мог принимать участие в судебных заседаниях, однако от явки в суд уклонился.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Мериновича представляются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Меринович Ю.В. является индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела представлен договор займа от 10.01.2008 года N 3/01, согласно которому индивидуальный предприниматель Меринович Ю.В. передает в долг Константинову Ю.В. денежные средства в размере 3625000 руб. под 36% годовых на срок по 10.01.2008 года.

Дата составления указанного договора и его номер носят явные исправления, которые сторонами при его подписании не оговорены.

В подтверждение получения Константиновым Ю.В. денежных средств истец ссылался на расходный кассовый ордер от 10.01.2008 года N 3.

Ответчик оспаривал указанный договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что он договор не заключал и не подписывал, подпись на расходном кассовом ордере не его.

Удовлетворяя заявленный иск, суд отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы от 05.05.2010 года о том, что подпись в договоре займа, а также в расходном кассовом ордере выполнены вероятно не Константиновым Ю.В., а другим лицом, а также оценивая заключение эксперта в судебном заседании 06.07.2010 года, подтвердившего, что его вывод о вероятности граничит с категорическим выводом о том, что подписи в договоре займа и в расходном кассовом ордере выполнены не Константиновым Ю.В., признал экспертные выводы противоречивыми, определением суда от 20.10.2010 года назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, которая пришла к выводу о том, что подпись, выполненная от имени Константинова Ю.В. в договоре займа от 10.01.2008 года, рукописный текст, выполненный в строке "Получил" расходного кассового ордера от 10.01.2008 года, подпись, выполненная после слова "Подпись" в расходном кассовом ордере от 10.01.2008 года, вероятно выполнены самим Константиновым Ю.В., руководствовался ею, отказав представителю ответчика в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Помимо того, суд руководствовался показаниями свидетеля Ш., подтвердившего о наличии между Мериновичем Ю.В. и Константиновым Ю.В. долговых обязательств, отверг довод ответчика о том, что в нарушение условий договора перечисление суммы долга на расчетный счет заемщика не производилось, признал, что при отсутствии реквизитов расчетного счета в договоре, истец был вправе предоставить указанную денежную сумму ответчику в иной форме, подтвердив передачу денежных средств расходным кассовым ордером.

Не согласился суд с доводами ответчика о том, что кассовый ордер является подложным, и сделал вывод о том, что доказательств фальсификации указанного документа не представлено.

Суд указал, что расходный кассовый ордер составлен по требуемой форме, выдачу денежных средств истец, будучи индивидуальным предпринимателем, произвел по расходному кассовому ордеру в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 года N 40, признал, что несмотря на то обстоятельство, что истец не оспаривал определенные нарушения при заполнении расходного кассового ордера, равно как и при ведении им бухгалтерской документации при выдаче займа Константинову Ю.В., данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также оценил представленную истцом ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с 01.12.2007 года по 29.02.2008 года, в которой указано наличие договора займа с Константиновым Ю.В. от 10.01.2008 года на сумму 3625000 руб., перечень предприятий дебиторов по состоянию на 01.01.2009 года, направленный совместно с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2008 год и книгой учетов и расходов, в которой показаны долговые обязательства Константинова Ю.В. перед истцом, признав убедительными доводы истца объяснившего, что неточности в указании суммы долга являются технической ошибкой.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга в установленный срок не вернул, взыскал с ответчика как основной долг, так и сумму процентов по договору займа за период с 10.01.2008 года по 23.09.2009 года на сумму 2252465 руб., пени из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по делу.

С данным выводом нельзя согласиться.

Судебная коллегия находит, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства и доводы сторон, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доказательством, на котором истец основывал свои требования о передаче денег по договору займа N 3/01 от 10.01.2008 года являлся расходный кассовый ордер N 3 от 10.01.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд неправомерно не учитывал, что расходный кассовый ордер представленный суду не содержит сведений о реквизитах договора займа N 3/01 от 10.01.2008 года и не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.

Суд не принял во внимание, что в расходном кассовом ордере N 3 отсутствуют ссылки, во исполнение каких обязательств ответчику были переданы денежные средства.

Доказательства тому, что передача денежных средств Константинову Ю.В. осуществлялась вследствие заключенного между истцом и ответчиком договора займа N 3/01 от 10.01.2008 года, истцом не представлены.

Договор займа содержит явные исправления относительно его номера и даты, которые сторонами не оговорены.

Отсутствуют доказательства и тому, что расходный кассовый ордер N 3 от 10.01.2008 года является первичным бухгалтерским документом и мог служить доказательством передачи денег ответчику.

Суд необоснованно не учитывал, что расходный кассовый ордер признается первичным бухгалтерским документом и может быть доказательством только в том случае, если он соответствует требованиям закона.

Ордер должен быть заполнен в соответствии с порядком ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, в частности пунктов 13, 14, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года N 40. Обязательным условием кассовой дисциплины является ведение кассовой книги, которая у ИП Мериновича отсутствует.

Суд не учитывал, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу, кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, отбирает расписку получателя.

Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере.

При таком положении, вывод суда о том, что несоблюдение истцом названных требований, не может не свидетельствовать о заключении договора займа и получении денежных средств, представляется неправомерным, поскольку надлежаще оформленный расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств суду не представлялся.

Суд в решении ошибочно обосновал свой вывод о том, что доказательства фальсификации расходного кассового ордера не нашли своего объективного подтверждения, ссылаясь на п. 9 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, к каковым отнес расходный кассовый ордер N 3 от 10.01.2011 года.

Суд неправильно применил нормы Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года и не принял во внимание, что согласно п. 7 "Порядка учета доходов и расходов ИП", индивидуальные предприниматели ведут учет доходов, расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах "Книги учета доходов и расходов ИП", в которой содержится объективная информация обо всех финансовых и хозяйственных операциях, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, включая поступление денег в кассу и расход денежных средств.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной "Книге учета" раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Такая книга учета доходов и расходов ИП суду не представлена, что делает обоснованным довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер N 3 не является первичным бухгалтерским документом ИП Мериновича, в котором отражена хозяйственная операция по выдаче денег.

Довод ответчика о том, что истец отказался представить суду Книгу доходов и расходов, поскольку операция выдачи займа Константинову Ю.В. им в Книгу доходов и расходов не была внесена (л.д. 71 т. 2), заслуживает внимания.

Истцом в материалы дела представлена выписка из банка ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", из которой видно, что у ИП Мериновича в январе 2008 года были заключены два договора займа под одним и тем же номером 03/01 с разными датами.

В судебном заседании ИП Меринович Ю.В. представил на обозрение договор займа N 03/01 от 14.01.08 г. от заемщика ООО "Евролайт" и расходно-кассовый ордер N 2 от 16.01.2008 года.

Наличие двух договоров с одним и тем же номером истец объяснил технической ошибкой, однако эти обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

Суд неправомерно не учитывал довод ответчика о том, что если расходный кассовый ордер N 2 был выдан ИП Мериновичем Ю.В. 16.01.2008 года, то согласно п. 4. "Порядка учета доходов и расходов ИП", хозяйственная операция о произведенных расходах по выдаче денег Константинову Ю.В. в книге учета доходов и расходов ИП должна быть зафиксирована в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, т.е. не ранее 16.01.2008 года, однако расходный кассовый ордер N 3, на который ссылается истец, был выписан 10.01.2008 года, что может подтверждать позицию ответчика о желании истца скрыть имеющуюся у него книгу учета доходов и расходов, поскольку хозяйственная операция по выдаче денег на основании расходного кассового ордера N 3 от 10.01.2008 года, имеющая дату ранее, чем дата на расходном ордере N 2 от 16.01.2008 года, не существовала, а расходный кассовый ордер N 3 от 10.01.2008 года является подложным документом.

Также суд не дал оценку доводам Константинова Ю.В. об отсутствии у ИП Мериновича Ю.В. денежных средств, достаточных для выдачи Константинову Ю.В. денежной суммы в 3625000 руб. 10.01.2008 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что в выписках с банковского счета ИП Мериновича Ю.В. и в сберегательной книжке пенсионера Мериновича Ю.В. на 10.01.2008 года сведений о наличии у ИП денежных средств для единовременной выдачи ему займа не имелось.

Довод Мериновича Ю.В. о том, что у него и его жены на дату выдачи займа имелись наличные деньги в сумме 7700000 руб. опровергается выпиской по лицевому счету ОАО "ВТБ Северо-Запад", поскольку данная сумма 09.01.2008 года была переведена на другой счет (т.1 л.д.157) и иных поступлений до 15.01.2008 года не имелось.

Индивидуальным предпринимателем не представлено документов, подтверждающих перечисление ответчику 3625000 руб. на его банковский счет.

Ссылка суда на показания свидетеля Ш., ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с 01.12.2007 года по 29.02.2008 года (т. 2 л.д. 45-48), перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2009 года, не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований истца по основным требованиям.

Принятая судом ведомость, как обоснованно утверждал ответчик, изготовлена Мериновичем Ю.В. 28.02.2011 года в копии (л.д. 71 т. 2), не имеет отношения к документам бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя Мериновича Ю.В., содержит лишь сведения о договорах неизвестного лица с рядом юридических и физических лиц.

Изготовленный в марте 2009 года Перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01 января 2009 года, в котором Константинов Ю.В. указан как лицо, имеющее дебиторскую задолженность 3650000 руб., не соответствует сумме выданной ответчику по договору займа N 3/01 от 10.01.2008 года 3625000 руб., в указанном документе отсутствуют сведения о том, что дебиторская задолженность имеет отношение к договору займа N 3/01 от 10.01.2008 года.

Суд, давая оценку этому документу, доводы ответчика о том, что представление указанного документа в налоговые органы законом не предусмотрено, оставил без внимания и ограничился выводом о том, что этот документ может быть использован в качестве доказательства, поскольку его копия получена из налоговой инспекции, что также не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что ранее в 2007, 2008 и 2010 годах ИП Меринович Ю.В. подобных документов в налоговую инспекцию не представлял, можно согласиться с доводами ответчика о том, что этот документ мог был быть изготовлен исключительно с целью предъявления доказательств по настоящим требованиям.

Суд не принял во внимание, что на 01 января 2009 года долг Константинова Ю.В. по условиям договора займа в "Перечне предприятий-дебиторов" должен был составлять сумму с учетом 36% годовых не 3650000 руб., как это указано в представленном в суд документе, а 4930000 руб., однако оценка указанному обстоятельству, имеющему важное значение для правильного разрешения спора, судом не дана.

Ссылки суда на представленные истцом документы и показания свидетеля не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований, поскольку такие доказательства как по форме, так и по содержанию не подтверждают факт передачи денег Константинову Ю.В.

В материалах дела имеются два заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

Расходный кассовый ордер N 3 от 10.01.2008 года и договор займа N 3 от 10.01.2008 года исследовались судебными экспертами на предмет установления подлинности подписи Константинова Ю.В..

Между тем, суд только на основании заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы сделал вывод о том, что подписи на оспариваемом договоре займа и расходном кассовом ордере выполнены, вероятно, Константиновым Ю.В., что свидетельствует о подписании им договора займа и получении денежных средств от Мериновича Ю.В.

Однако указанный вывод не мог быть положен в основу судебного решения при наличии двух противоречивых выводов судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, заключением эксперта N 1101/01 от 05.05.2010 года было установлено, что подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере выполнены, вероятно, не Константиновым, а другим лицом.

В экспертном заключении П. пришел к выводу, что решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного ее простотой и краткостью, а также из-за вариационности образцов подписей Константинова Ю.В.

Указанное заключение экспертом было подтверждено в судебном заседании, дополнительно сделан вывод о том, что представленных на исследование образцов было достаточно для вероятностного вывода, который граничил с категорическим о том, что подписи в исследуемых документах Константинову не принадлежат, при допросе дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему судом и сторонами по делу вопросы.

При таком положении, вывод суда о наличии противоречий в заключении эксперта представляется неправомерным, основания для проведения повторной экспертизы от 20.10.2010 года не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, основывая свое решение об удовлетворении иска Мериновича на экспертном заключении эксперта В., которое носит вероятностный характер о том, что подписи, выполненные от имени Константинова Ю.В. в договоре займа от 10.01.2008 года и в расходном кассовом ордере от 10.01.2008 года выполнены самим Константиновым, аргументировано ссылкой на отсутствие достаточного количества образцов подписи Константинова Ю.В., суд неправомерно не учитывал, что экспериментальные подписи, полученные судом у Константинова Ю.В. в судебном заседании, были признаны экспертом В. невозможными для применения их как сопоставимые сравнительные образцы, на что эксперт П. при проведении первого исследования не ссылался.

Также эксперт В. признала невозможными для применения, как сопоставимые сравнительные образцы, свободные образцы подписей Константинова Ю.В., которые были использованы для исследования экспертом П.

При таком положении заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что эксперт В. проводила судебно-почерковедческую экспертизу, сравнивая исследуемые подписи только с пятью образцами подписей Константинова, т.е. с ограниченным количеством сопоставимых подписей, которые экспертом П. не исследовались.

Существенные различия в описании признаков подписей, представленных на исследование, при сравнении исследований двух экспертов, сделавших противоположенные заключения, судом не устранялись.

Суд не учитывал, что эксперт П. в заключении давал развернутый анализ подписи, исполненной на расходном кассовом ордере N 3 от 10.01.2008 года, подробно описывал результаты сравнительного анализа, в фототаблице к заключению использовал для сравнения семь подлинных свободных и экспериментальных подписей ответчика, тогда как экспертом В. дана краткая характеристика исследуемой подписи, не дано описание совпадающих признаков, использовано для сравнения пять свободных образцов почерка, имеющихся в материалах дела в копиях со ссылкой на отсутствие достаточного количества свободных образцов подписи для дачи категорического заключения.

При таком положении, принятое судом, как одно из доказательств по делу в пользу истца, заключение эксперта В., на материалах дела не основано, построено на предположительном выводе при отсутствии с ее стороны запроса суду на дополнительный отбор экспериментальных образцов подписей ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему спору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо исследовать обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, устранить в них противоречия, применить закон, подлежащий применению, обязать истцовую сторону в обоснование возражений ответчика представить суду необходимую бухгалтерскую документацию по ведению им индивидуально-предпринимательской деятельности связанной с выдачей кредитов под процентную ставку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда от 01 марта 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи