Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6366/2011 (ключевые темы: земельный участок - свидетельство о праве на наследство - свидетельство о государственной регистрации прав - нотариус - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Таракановой Я.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Таракановой Я.Ю. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Котляр Г.В., Кушнеру Я.С., Левиной Ц.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на земельный участок, договора передачи земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения Левиной Ц.А. и ее представителя Левина М.Я., также представляющего интересы Котляр Г.В. и Кушнера Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тараканова Я.Ю. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Котляр Г.В., Кушнеру Я.С., Левиной Ц.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на землю, договора передачи земельного участка в собственность истицы.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Сестрорецкого суда от 17 ноября 1959 года произведен раздел земельного участка (адрес), за К.М.М. признано право пользования земельным участком площадью ... кв. м, за Н. право пользования земельным участком площадью ... кв. м, местом общего пользования оставлен проезд размером ... кв. м. Впоследствии ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство и оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, а с истицей заключен договор передачи земельного участка в собственность без учета решения суда, которым произведен реальный раздел земельного участка.

В связи с изложенным истица просила суд признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю, выданное КЗРиЗ Санкт-Петербурга 27 января 1998 г. на имя К.В.М., дополнительное свидетельство на имя К.М.Л. о праве на наследство по закону от 06 января 1999 г. в части указания о включении в наследственную массу ... доли в праве собственности на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли земельного участка на имя К.М.Л. от 26 октября 1999 г., дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 22 марта 2005 г., выданное на имя Котляр Г.В., в части указания о включении ... доли в праве собственности на земельный участок в наследственную массу после умершей К.М.Л., свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю земельного участка на имя Котляр Г.В. от 18 апреля 2005 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2007, выданное на имя Кушнера Я.С., в части включения ... доли в праве собственности на земельный участок в наследственную массу после умершей К.М.Л., свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли земельного участка на имя Кушнера Я.С. от 10.04.2007, свидетельство о праве на наследство от 30.03.2005, выданное на имя Левиной Ц.А., в части включения в наследственную массу после умершей Б. ... доли земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли земельного участка на имя Левиной Ц.А. от 18.04.2005, договор от 20 октября 2004 года о передаче земельного участка в собственность Таракановой Я.Ю., свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли земельного участка на имя Таракановой Я.Ю.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в иске Таракановой Я.Ю. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Котляр Г.В., Кушнеру Я.С., Левиной Ц.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на земельный участок, договора передачи земельного участка в собственность отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом судом первой инстанции, направила в суд телеграмму с просьбой об отложении дела в связи с болезнью. С учетом мнения явившихся участников процесса, принимая во внимание, что согласно представленной истицей ксерокопии больничного листка она находится на амбулаторном лечении, что не препятствует ей участвовать в заседании судебной коллегии, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает, что указанная истицей причина неявки на судебное заседание не является уважительной, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением народного суда 3 участка Сестрорецкого района от 17 ноября 1959 года за К.М.М. признано право пользования земельным участком по адресу: (адрес), площадью ... кв. м, прилегающим к дому N с северной стороны соседнего участка, за Н. признано право пользования земельным участком площадью ... кв. м, прилегающим к дому N, граничащим с южной стороны с домом N, с восточной стороны с домом N, местом общего пользования оставлен проезд размером ... кв. м.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 1959 года в решение суда внесены изменения и указано, что проезд считать местом общего пользования, начиная от въезда на участок и по конечную точку участка, признанного за истцом, расположенную по северной стороне в сторону строения ответчика, остальную часть проезда у пристроек Н. и на его участке оставить в пользовании Н., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение 21 октября 1972 года исполнено судебным исполнителем Сестрорецкого районного суда Ленинграда.

Н. 03 декабря 1983 г. умер.

На имя Т. после умершего Н. 13.10.1992 оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке площадью ... кв. м.

Т. 25 декабря 2001 г. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении в общую долевую собственность земельного участка площадью ... кв. м.

Т. 11 апреля 2003 г. умерла.

На имя Таракановой Я.Ю. 04 ноября 2003 г. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Тараканова Я.Ю. 07 сентября 2004 г. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении в общую долевую собственность земельного участка площадью ... кв. м.

Между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Таракановой Я.Ю. 20 октября 2004 года заключен договор передачи в общую долевую собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (адрес), размер доли ....

На имя Таракановой Я.Ю. 15 ноября 2004 г. оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли земельного участка.

К.М.М. 26 августа 1982 г. умер.

После умершего К.М.М. 01 марта 1983 г. нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство в равных долях на К.В.М. и Б. на жилой дом (адрес), расположенный на земельном участке площадью ... кв. м.

Б. 18 мая 1998 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю серия-СПб N на ... доли земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (Адрес).

К.В.М. 23 ноября 1997 г. умер.

На имя К.В.М. 27 января 1998 г. оформлено свидетельство о праве собственности на землю серия СПб N на ... доли земельного участка площадью ... кв. м по адресу: (адрес).

Нотариусом 06 января 1999 года оформлено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего К.В.М. на К.М.Л. на ... доли жилого дом (адрес) и ... доли земельного участка площадью ... кв. м.

По результатам натурных землеустроительных работ 11 мая 1999 г. площадь земельного участка составила ... кв. м.

На имя К.М.Л. 22 сентября 1999 г. оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли жилого дома N по спорному адресу.

На имя К.М.Л. 26 октября 1999 г. оформлено свидетельство о праве собственности на ... доли земельного участка площадью ... кв. м.

Б. 22 ноября 1999 г. обратилась с заявлением в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с просьбой внести изменения в свидетельство о праве собственности на землю от 18 мая 1998 г., поскольку по результатам натурных работ площадь земельного участка составила ... кв. м.

На основании свидетельства на право собственности на землю от 26.10.1999 и уведомления КЗРиЗ от 29.10.1999 ГБР 03 декабря 1999 г. внесены изменения в ЕГРП, касающиеся изменения размера площади земельного участка по адресу: (адрес), с ... кв. м на ... кв. м.

К.М.Л. 27 марта 2004 года умерла.

Нотариусом (дата) оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на Котляр Г.В. на ... доли жилого дома (адрес) и ... доли земельного участка площадью ... кв. м.

Котляр Г.В. (дата) оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: (адрес).

Б. 19 апреля 2004 г. умерла.

Нотариусом (дата) оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Левиной Ц.А. на ... доли жилого дома (адрес) и ... доли земельного участка площадью ... кв. м.

На имя Левиной Ц.А. (дата) оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N на ... доли земельного участка.

Нотариусом (дата) оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кушнера Я.С. на ... доли земельного участка площадью ... кв. м по адресу: (адрес).

На имя Кушнера Я.С. (дата) оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N на ... доли земельного участка площадью ... кв. м по адресу: (адрес).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г., вступившим в законную силу 20 января 2010 г., произведен раздел земельного участка по адресу: (адрес), Левиной Ц.А., Котляр Г.В., Кушнеру Я.С. выделен и передан в общую долевую собственность земельный участок площадью ... кв. м, Таракановой Я.Ю. выделен и передан в собственность земельный участок площадью ... кв. м, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку К.М.Л., Котляр Г.В., Кушнер Я.С., Б., К.В.М. и Левина Ц.А. в установленном законом порядке принимали наследство, а Тараканова Я.Ю. к кругу наследников не относилась, то ее права при выдаче нотариусами свидетельств о праве на наследство нарушены не были, в связи с чем оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусами К.М.Л., Котляр Г.В., Кушнеру Я.С., Б., К.В.М. и Левиной Ц.А., свидетельств о праве собственности на земельный участок по основаниям ст. 168 ГК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истицы были нарушены получением К.М.Л., Котляр Г.В., Кушнером Я.С., Б., К.В.М. и Левиной Ц.А. наследства, т.к. при получении свидетельств о праве на наследство не было учтено решение народного суда 3 участка Сестрорецкого района от 17 ноября 1959 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 1959 года, отвергаются судебной коллегией, поскольку решением народного суда 3 участка Сестрорецкого района от 17 ноября 1959 г. был определен лишь порядок пользования земельным участком, раздел участка не производился, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено не было. При этом вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. произведен раздел земельного участка по адресу: (адрес), Левиной Ц.А., Котляр Г.В., Кушнеру Я.С. выделен и передан в общую долевую собственность земельный участок площадью ... кв. м, Таракановой Я.Ю. выделен и передан в собственность земельный участок площадью ... кв. м, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил и из пропуска Таракановой Я.Ю. срока исковой давности.

Срок исковой давности, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истицей не сообщено каких-либо уважительных причин пропуска этого срока.

Как видно из искового заявления, истица просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из искового заявления следует, что последнее свидетельство о государственной регистрации права собственности из тех, которые истица просит признать недействительными, выдано на имя Кушнера Я.С. 10 апреля 2007 года.

Таким образом, днем окончания трехлетнего срока исковой давности является 11 апреля 2010 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 23 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности является правильным.

При этом сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям согласно ст. 208 ГК РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы не применимы, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. истица не является собственником долей земельного участка, ее право на которые нарушено, как она полагает.

Отклоняя исковые требования о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность Таракановой Я.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор отвечает требованиям, предъявляемым к форме сделки, требованию о государственной регистрации, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного договора, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Таракановой Я.Ю. на земельный участок не имелось.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя К.В.М. было выдано КЗРиЗ Санкт-Петербурга после его смерти, а также о том, что указанное свидетельство было оформлено только на основании решения Сестрорецкого суда от 17.11.1959, без учета изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 11.12.1959, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Тараканова Я.Ю. является ненадлежащим истцом по указанному требованию, а кроме того, содержание указанного решения не могло препятствовать возникновению прав на данный земельный участок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи