Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6856/11 (ключевые темы: право собственности - государственная регистрация - договор дарения - разрешение споров - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6856/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-77/11 по кассационной жалобе Гибадулина К.В., Гибадулиной Е.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года по иску Анистаровой Т.А. к Гибадулину К.В., Гибадулиной Е.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Гибадулина К.В. и Гибадулиной Е.Н. - Шерстнева А.Н., представителя Анистаровой Т.А. - Шульна И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анистарова Т.А. обратилась в суд с иском к Гибадулину К.В., Гибадулиной Е.Н. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности за Гибадулиной Е.Н., признании права собственности на жилое помещение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 иск Анистаровой Т.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры (Адрес), заключенный 24.06.2010 между Гибадулиным К.В. и Гибадулиной Е.Н., признана недействительной (аннулирована) запись о регистрации права собственности за Гибадулиной Е.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенная на основании данного договора дарения от 24.06.2010.

За Анистаровой Т.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру (Адрес), общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, этажность - ... (..., в том числе цокольный этаж), подвал.

В кассационной жалобе Гибадулины просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2000 между Анистаровой Т.А. (продавцом) и Гибадулиным К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру по адресу: (Адрес). 13.06.2000 за Гибадулиным зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга.

10.06.2000 между Анистаровой Т.А. и Гибадулиным К.В. заключено соглашение к договору купли-продажи квартиры (Адрес), в котором стороны договорились о том, что Анистарова Т.А. в течение 10 лет со дня регистрации договора купли-продажи проживает в проданной квартире, оплачивает квартплату, телефонные счета, электроэнергию, а также ежемесячно в течение 10 лет обязуется выплачивать ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; при этом первый платеж должен быть осуществлен ею через один месяц со дня регистрации договора купли-продажи квартиры; по истечении 10 лет и получения 120 платежей Гибадулин К.В. обязуется переоформить за ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты право собственности на квартиру на Анистарову Т.А.; в случае невыполнения финансовых обязательств Анистарова Т.А. обязуется освободить в месячный срок проданную квартиру.

В этот же день нотариально удостоверенным заявлением Гибадулин К.В. обязался передать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: (Адрес), в собственность Анистаровой Т.А. в случае исполнения ею всех условий заключенного между ними соглашения от 10.06.2000.

24.06.2010 Гибадулин К.В. по договору дарения произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Гибадулиной Е.Н. За Гибадулиной на это жилое помещение зарегистрировано право собственности.

При разрешении спора судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 Гибадулину К.В. отказано в иске к Анистаровой Т.А. о расторжении соглашения от 10.06.2000, выселении из квартиры (Адрес) и в признании Анистаровой Т.А. утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета; отказано в иске Гибадулиной Е.Н. к Анистаровой Т.А., Анистарову P.M., Гибадулину К.В. о признании недействительным соглашения от 10.06.2000.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2009 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями дана оценка правоотношениям, сложившимся между Анистаровой и Гибадулиным в связи с заключением 10.06.2000 договора купли-продажи и соглашения к нему, установлено, что фактически 10.06.2000 между Гибадулиным и Анистаровой был заключен договор аренды имущества предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, по которому Анистарова исполнила принятые на себя обязательства, имеющиеся на момент рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу, что поскольку Анистарова исполнила денежные обязательства по соглашению от 10.06.2000, в том числе выплатила определенную соглашением выкупную стоимость квартиры, то ее обязательства по этому соглашению следует признать исполненными в полном объеме и, следовательно, у ответчика возникла безусловная обязанность оформить переход к истице право собственности на спорную квартиру. Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения этого обязательства, подарив спорное имущество Гибадулиной, то имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания за истицей в соответствии с положениями ст. 624, п. 2 ст. 218 ГК РФ права собственности на предмет соглашения.

Данный вывод суда подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, положений гражданского законодательства, статей 421, 431, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив положений статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал сделку по дарению недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения от 10.06.2000, ничтожной как не соответствующую требованиям закона.

Поскольку на момент совершения сделки по дарению объекта недвижимости право собственности на это имущество в силу условий соглашения перешло к Анистаровой, то в соответствии со статьей 167 ГК РФ признание этой сделки недействительной влечет последствия ее недействительности, которыми в рассматриваемом случае является признание недействительной регистрации права собственности Гибадулиной.

При таких обстоятельствах судом правомерно аннулирована запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Гибадулиной и признано право собственности на это имущество за Анистаровой.

Довод кассационной жалобы о недействительности соглашения от 10.06.2000, как не прошедшего государственную регистрацию в соответствии с требованиями ст. 624 ГК РФ, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, как не отвечающий положения гражданского законодательства и не основанный на представленных при разрешении спора доказательствах.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609); договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (пункт 3 статьи 609).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 1).

Таким образом, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При том, что государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает Анистарову права на судебную защиту. Не лишает ее права требовать от Гибадулина исполнения принятого на себя обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, к соглашению о рассрочек внесения платежей Анистаров и Гибадулин не приходили, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку оспариваемые ответчиком обстоятельства дела были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в пределах заявленных требований принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи