Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 6416 (ключевые темы: информационные технологии - честь, достоинство и деловая репутация - обучение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 6416

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Ильинской Л.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года дело N 2-3667/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Калининой М.И. к Запаренко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Калининой М.И. и Смирнова С.Б. - Виноградова Э.Л., представителя ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" - адвоката Касаткина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 09 апреля 2010 года Запаренко - отец бывшей студентки высшего учебного заведения, в котором она преподает, в адрес прокурора Санкт-Петербурга и ректора направил письмо с утверждением, что ее действия как преподавателя по отношению к его дочери, являлись неправомерными.

В своем письме Запаренко A.Н. утверждал, что между истицей и студенткой З., которая обучалась в Санкт-Петербургском государственном университете информационных технологий, механики и оптики, установились личные неприязненные отношения, сказавшиеся на процессе обучения, а также указывал, что истица предвзято относится не только к его дочери, но и к другим студентам.

По мнению истицы, данные утверждения Запаренко А.Н. являются вымыслом, а заявления имели цель оправдать неудовлетворительную учебу дочери и дискредитировать ее доброе имя как преподавателя.

Истица полагала, что утверждения ответчика в указанном письме носили порочащий, клеветнический характер, унижали ее честь и достоинство, деловую репутацию, в силу чего просила суд обязать ответчика дать опровержение в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга, прокурору Санкт-Петербурга, ректору ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики", декану Гуманитарного факультета ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" следующего содержания: "Личные неприязненные отношения студентки З. и доцента Калининой М.И. не подтвердились. Калинина М.И. является квалифицированным и доброжелательным преподавателем, уделяет студентам столько времени, сколько необходимо для решения всех вопросов, возникающих в процессе изучения дисциплин. В связи с этим, факты нарушения условий договора между Запаренко А.Н. и ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" не нашли своего подтверждения".

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для признания решения суда незаконным не находит.

Судом установлено, что 09 апреля 2010 года Запаренко A.Н. на имя прокурора города (с направлением копии обращения ректору ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики") была подана жалоба, в которой ответчик указывал на возникновение между его дочерью З. и истицей немотивированного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Заявитель указывал, что преподаватель Калинина М.И. необоснованно не ставила зачеты по курсовым работам дочери, отказалась принимать у нее курсовые работы и экзамены, мотивируя большой загруженностью.

В связи с принципиальным отказом Запаренко А.Н. от оплаты не оказанных ВУЗом образовательных услуг З. была отчислена из университета.

В жалобе ответчик, указывал на нарушения прав потребителя, усматривал в действиях должностных лиц ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.7 и 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку ссылался на необоснованное извлечение выгоды ВУЗом в сумме платежей за обучение.

В жалобе ответчик просил восстановить его нарушенные права, в том числе и как потребителя, привлечь виновных должностных лиц к ответственности, предоставить возможность дочери для дальнейшего обучения, а также выплатить в пользу ответчика определенные денежные средства.

Материалами дела установлено, что З. проходила обучение в ВУЗе на 4-м курсе дневного отделения Гуманитарного факультета по контрактной форме обучения, представлялась к отчислению с 08.06.2009 года в связи с наличием академической задолженности, впоследствии была восстановлена, а с 09.02.2010 года, в связи с невыполнением условий договора по оплате образовательных услуг вновь отчислена.

Истица по результатам проверки знаний по дисциплине "Региональная экономика" 09.03.2009 года, 08.04.2009 года, 08.12.2009 года и 26.02.2010 года выставила дочери ответчика оценку "неудовлетворительно".

По факту обращения ответчика в ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" и в прокуратуру Петроградского района была проведена проверка, по результатам которой доводы обращения ответчика признаны не нашедшими подтверждения.

Согласно ст. 152 и п. 1-3, 5 и 7 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быль опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержался в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правомерно учитывал также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 21 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "24 февраля 2005 г."

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истицы о том, что ответчиком в его жалобе, датированной 09 апреля 2010 года и адресованной прокурору Санкт-Петербурга с направлением копии обращения и ректору ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики", были распространены какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, способные повлечь за собой нравственные страдания, свидетельствующие о причинении морального вреда.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно принял во внимание, как доводы стороны истицы, так и объяснения ответчика, показания допрошенного по делу в качестве свидетеля декана Гуманитарного факультета ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" Смирнова С.М. и сделал правомерное суждение о том, что ответчик вправе был обращаться к уполномоченным на то лицам по поводу предвзятого, по его мнению, отношения со стороны истицы к его дочери, обусловленного выставлением неудовлетворительных отметок по результатам испытаний, просить осуществить замену преподавателя, а при недостижении положительного для себя результата, реализовать свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращение с соответствующей жалобой в надзорный орган, поставив об этом в известность и администрацию ВУЗа, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

В своем обращении ответчик приводил доводы в защиту своих интересов как потребителя и стороны по договору с юридическим лицом, описывал сложившуюся ситуацию со своей точки зрения, полагал, что дочери необоснованно чинятся препятствия к получению услуг в области образования ввиду неприязненных отношений к его дочери со стороны истицы, которая необоснованно не ставила зачеты по курсовым работам, отказывала в их принятии.

Несмотря на то, что изложенные ответчиком в жалобе сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, необходимость производства соответствующих проверок по поставленным в обращениях ответчика вопросам, как правильно указал суд, сама по себе не могла свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истицы, умалении ее чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы о том, что обращение ответчика в органы прокуратуры не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истице, своего подтверждения не нашли.

Изложенная ответчиком информация о негативном отношении к его дочери со стороны истицы, в результате чего не были поставлены зачеты по курсовой работе, не может свидетельствовать о распространении каких-либо порочащих истицу сведений, умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт обжалования ответчиком в установленном законом порядке действий истицы не может свидетельствовать о безусловном наличии каких-либо нарушений в ее деятельности, поскольку данные обстоятельства подлежали оценке непосредственно только по результатам соответствующей проверки.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что информация, содержащаяся в его жалобе от 09.04.2010 года, порочащий истицу характер не носила, жалоба была направлена на восстановление нарушенного права стороны по договору об оказании образовательных услуг, возврат денежных средств внесенных по договору.

В решении суда установлены обстоятельства дела при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учтена их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, в силу которых решение суда не соответствует нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи