Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6985/2011 (ключевые темы: договор социального найма - снос - выселение - общежитие - Жилищный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6985/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года гражданское дело N 2-134/2011 по кассационной жалобе Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Комяковой З.И. о выселении и вселении в иное жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Комяковой З.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец - Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что ответчица зарегистрирована и проживает в комнате жилой площадью 11,5 кв. м., в квартире N <...>, дома <...> по ул. <...>. Указанное здание является общежитием, в настоящее время признано аварийным в установленном законом порядке, в связи с чем, включено в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и расселению. На основании смотрового листка Комяковой З.И. предлагалось иное жилое помещение, площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, однако, ответчица письменно свое согласие не оформила, равно как и отказ от предлагаемого жилого помещения. На основании изложенного истец просил суд выселить ответчицу из занимаемого жилого помещения и вселить в комнату в коммунальной квартире, размером 20,3 кв. м, расположенную по указанному адресу.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом были уточнены заявленные требования, в результате чего Администрация Московского района Санкт-Петербурга просила суд вынести решение о вселении ответчицы в комнату, площадью 20 кв. м, расположенную в квартире <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> (л.д. 71-72).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года, вынесенным по делу <...> в удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга было отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 24 февраля 2005 года Комяковой З.И. выдан ордер <...> ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на право занятие одной комнаты, площадью 11,5 кв. м., в кв. <...> д. <...> по <...> на основании распоряжения КЖП <...> от 16 октября 1998 года (л.д. 45).

Согласно справке о регистрации Комякова З.И. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 11, 50 кв. м. в квартире N <...> дома N <...> по улице <...>, общая площадь, занимаемая истицей, составляет 27, 8 кв. м. /16, 3 кв. м. + 11, 5 кв. м (л.д. 15-16).

Согласно акту МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга N 13 от 14 декабря 2006 года здание общежития по адресу: <...> признано аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п.п. 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года <...> (л.д. 17-19).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2007 года <...> дом <...> литер <...> по улице <...> включен в адресный перечь многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащих сносу и расселению (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, на основании документов, имеющихся в материалах дела, было установлено, что дом <...> по улице <...>, в котором зарегистрирована ответчица, подлежащая выселению, и дом <...> литер <...> по улице <...>, признанный аварийным и включенный в перечень домов, подлежащих сносу, является одним и тем же зданием.

Материалами дела установлено, что Комякова З.И. на основании распоряжения <...> с 23 апреля 1997 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с одной семьей, состоящей из 1-го человека, является ветераном труда, инвалидом общего заболевания <...> группы, учетный номер <...>, (л.д. 35. 50).

Администрация, предъявляя исковые требования, просит вселить ответчицу в комнату, площадью 20, 0 кв. м в квартире <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...>, право собственности на которую, в том числе, зарегистрировано за Санкт-Петербургом (л.д. 76).

Актом обследования жилого помещения <...> от 17 мая 2010 г. и заключением МВК Администрации <...> района Санкт-Петербурга жилое помещение по адресу: <...> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (л.д. 73-74).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых выселение граждан по приведенным истцом основаниям производится с предоставлением благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта.

Установив, что предоставляемое ответчице жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о благоустроенности применительно к условиям Санкт-Петербурга, также отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и находится в границах данного населенного пункта, по размеру общей и жилой площади превышает размер занимаемого ответчицей в настоящее время жилого помещения, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу, что исходя из нормы предоставления для одиноко проживающего гражданина в размере 33 кв. м, установленной статей 5 закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учитывая, что ответчица состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга, поскольку размер предоставляемого Комяковой З.И. жилого помещения не соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования противоречат положениям части 1 статьи 89, частей 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст.ст. 86-88 ЖК РФ", в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае применению подлежит не только жилищное законодательство, действующее на всей территории Российской Федерации, но и нормативные правовые акты конкретного субъекта Российской Федерации.

Ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В целях реализации своих полномочий, установленных вышеуказанной нормой жилищного законодательства, 12 июля 2005 года Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1.2 которого определено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку вышеуказанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции государственного органа исполнительной власти, в развитие положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. 57, и улучшает положения граждан, подлежащих выселению в связи со сносом дома, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были обоснованно применены его положения для регулирования спорных правоотношений, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом допущены не были.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи