Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6976/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - члены семьи - купля-продажа - право пользования - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6976/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу Борисова С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Дамаскина С.А. к Борисова С.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по иску Борисова С.В. к Дамаскина С.А., Снегиреву Ю.А., Снегиревой В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя Дамаскина С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Борисова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Дамаскин С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову С.В. о признании прекратившим право пользования квартирой <...> расположенной в доме <...> по <...>. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения (л.д. 103) Дамаскин С.А. указал, что 04 июня 2009 года по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру у супругов Снегиревых В.Г. и Ю.А., являвшихся ее собственниками в равных долях. Борисов С.В., приходящийся Снегиревой В.Г. сыном, с 1996 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако, фактически не проживает в ней длительное время, участником общей долевой собственности на квартиру не являлся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дамаскин С.А. просил суд признать Борисова С.В. прекратившим право пользования спорной квартирой.

Борисов С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к Дамаскину С.А., Снегиревым В.Г., Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> от 04 июня 2009 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование иска Борисов С.В. указывал на то, что при совершении сделки Снегирева В.Г. в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, Борисов С.В. ссылался на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой, так как, по мнению Борисова С.В. данная сделка была совершена исключительно с целью создания правовых условий для прекращении его права пользования данной жилой площадью.

Определением суда от 25 января 2011 года, в порядке, предусмотренном ст. 151 ч. 4 ГПК РФ, гражданские дела по искам Дамаскина С.А. к Борисову С.В. и по иску Борисова С.В. к Снегиревым В.Г., Ю.А., Дамаскину С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 198- 199).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Борисова С.В. к Дамаскина С.А., Снегиреву Ю.А., Снегиревой В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Исковые требования Дамаскина С.А. к Борисова С.В. были удовлетворены, постановлено признать Борисова С.В. утратившим право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Борисова С.В. в пользу Дамаскина С.А. судебные издержки в сумме 40100 рублей.

В кассационной жалобе Борисов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики Снегиревы Ю.А., В.Г., представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что единственным основанием приобретения Борисовым С.В. права пользования спорной квартирой является его вселение в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственников - Снегирева Ю.А., Снегиревой В.Г.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2009 года между Снегиревыми Ю.А., В.Г. с одной стороны и Дамаскиным С.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Дамаскина С.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6,7).

Удовлетворяя исковые требования Дамаскина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Борисов С.В. не имеет права на жилую площадь, собственником которой в настоящее время является истец, поскольку ответчик не является членом его семьи, иные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось ответчиком то, что он не составляет и не составлял с истцом, являющимся новым собственником квартиры, единой семьи. При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что регистрация ответчика в квартире ущемляет законные права собственника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Дамаскиным С.А. требований.

Возражая против заявленных Дамаскиным С.А. требований, Борисов С.В. также предъявил в суд самостоятельный иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному данной правовой нормой, может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, тогда как Борисов С.В. не относится к категории лиц, обладающих правом на предъявление указанных требований в суд, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном толковании норм гражданского законодательства, применяемым к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания считать права Борисова С.В. нарушенными совершенной сделкой купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что и было произведено Снегиревым Ю.А., Снегиревой В.Г., являющимися на момент совершения сделки единственными собственниками спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Борисова С.В. правовых оснований для предъявления в суд иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 04 июня 2009 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Тем не менее, Борисов С.В. в обоснование своих требований ссылался также на положения части 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которыми мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Борисовым С.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки мнимой, в связи с чем требования Борисова С.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, постановленным при надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что Борисовым С.В. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Борисова С.В. являются обоснованными.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Дамаскина С.А. о взыскании с Борисова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципов разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для оплаты услуг адвоката является соглашение, заключенное между доверителем и адвокатом, в связи с чем основанием для возмещения судебных расходов данной категории также является указанное соглашение, которое в материалах дела отсутствует, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, в связи со следующим.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исковые требования Дамаскина С.А. были удовлетворены, в удовлетворении требований Борисова С.В. было отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу интересы Дамаскина С.А. представляла адвокат Волкова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.66) и соглашения, заключенного с Дамаскиным С.А., что отражено в содержании ордера.

Оказанные Волковой Е.В. юридические услуги были оплачены истцом в сумме, равной 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.203).

Таким образом, истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде, данные расходы были им документально подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в материалы дела не было представлено соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку документом, свидетельствующим о несении указанных расходов является платежный документ, в данном случае: квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная с соблюдением требований Постановления Правительства Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации, которая представлена в материалы дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд первой инстанции не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Борисова С.В. судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Дамаскина С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Борисовым С.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Борисов С.В. не подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, которыми установлено, что он является членом семьи прежних собственников спорной квартиры, тогда как в настоящее время собственником является Дамаскин С.А., членом семьи которого Борисов С.В. никогда не являлся.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Борисова С.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи