Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6991/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - травма - воздушное судно - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Н Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года гражданское дело N 2-122/11 по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Лущинского В.Н. к Закрытому акционерному обществу " <...> Закрытому акционерному обществу <...> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <...> возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО <...> возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Лущинский В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ЗАО <...> ЗАО <...> в качестве возмещения вреда здоровью сумму, равную <...> рублю и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 27 июня 2006 года между ЗАО " <...> и ООО <...> был заключен договор <...>, в соответствии с которым ООО <...> поручает, а ЗАО <...> принимает на себя обязательства по организации авиационных работ в объемах и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, с привлечением авиапредприятий-эксплуатантов; на основании заявки на полет 23 июня 2007 года Лущинский В.Н. осуществлял полет на вертолете <...>, во время указанного полета произошла авиационная катастрофа, вертолет упал в воду в районе бухты Желтая в Выборгском районе Ленинградской области; в результате данной авиакатастрофы истцу был причинен вред здоровью; по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил эксплуатации воздушных судов, повлекшие гибель человека). Также истец указал, что в связи с произошедшей аварией он проходил лечение в ООО <...> в связи с чем, им были понесены расходы на лечение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года постановлено взыскать с <...> в пользу Лущинского В.Н., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Лущинского В.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> Закрытому акционерному обществу " <...> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО <...> просит решение суда отменить, полагая его неправильным в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по причине завышенности взыскиваемой суммы.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Лущинский В.Н., представитель ответчика ЗАО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 мая 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (том 2 листы дела 276-277). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения, в связи со следующим.

Из содержания кассационной жалобы ответчика усматривается, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью не обжалуется стороной по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 23 июня 2007 года в 18 ч. 35 мин. в районе н.п. Озерки Выборгского района, Ленинградской области, на акватории Финского залива произошла авиакатастрофа вертолета <...>.

Согласно данным окончательного отчета по результатам расследования катастрофы 23 июня 2007 г. в 18 ч. 35 мин. в районе н.п. Озерки Выборгского района, Ленинградской области, на акватории Финского залива произошла авиакатастрофа вертолета <...>, принадлежащего ОАО <...> на борту вертолета находились 3 пассажира и 2 члена экипажа. В результате авиационного происшествия КВС погиб, второй член экипажа и три пассажира, находившиеся на борту получили травмы различной степени тяжести, в том числе Лущинский В.П. (т.2 л.д. 123-146). В результате авиакатастрофы Лущинскому В.П. был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы. Как установлено комиссией Межгосударственного авиационного комитета (МАК), в день происшествия вертолетом управлял экипаж ЗАО <...> в составе командира воздушного судна - К., погибшего в этой авиакатастрофе, и второго пилота - Р., которые состояли в трудовых отношениях с ОАО <...> Кроме того, по факту авиакатастрофы постановлением И.О. Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от 24 июня 2007 года было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. По результатам расследования данного уголовного дела, 23 апреля 2009 года следователем межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому, следствием установлено, что единственной причиной авиакатастрофы вертолета стала ошибка пилота - Командира воздушного судна К., вследствие чего уголовное дело подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью К.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика ЗАО " <...> не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью истца, кроме того, данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, а также на основании положений действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ЗАО " <...> являющегося причинителем вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств тяжести причиненного вреда здоровью, учел непродолжительность периода нахождения истца на стационарном лечении, а также факт непредставления Лущинским В.Н. доказательств нуждаемости в дальнейшем лечении.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, приняв во внимание тот факт, что истец оценил причиненный ему моральный вред в 1000000 рублей, тогда как судом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены лишь в части 100000 рублей, считает необходимым согласиться с выводами суда, в связи со следующим.

Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что Лущинский В.Н. оценивает размер причиненного ему морального вреда в 1000000 рублей, обосновывая это тем, что из-за полученных в результате авиакатастрофы травм он в течение длительного времени не мог исполнять свои служебные обязанности, испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, кроме того, просил учесть, что вред его здоровью был причинен в результате падения с вертолета в воду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что Лущинский В.Н. вследствие полученных травм был на длительное время лишен возможности трудиться, иными способами участвовать в социальной жизни общества, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что истец находился на стационарном лечении в течение 5 дней, доказательства необходимости дальнейшего амбулаторного лечения истцом представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о чрезмерности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, связанные с произошедшей авиакатастрофой, а именно: падение с вертолета в воду со значительной высоты, необходимость борьбы за свою жизнь и здоровье, страх, вызванный указанными событиями, невозможно отрицать факт причинения Лущинскому В.Н. значительных физических и нравственных страданий, имевших место хоть и непродолжительный промежуток времени, но, несомненно, отразившихся негативным образом на психологическом состоянии истца.

Таким образом, кассационная инстанция, учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание, что истец перенес стрессовое состояние и вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а также учитывая финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма компенсации с учетом принципа разумности может быть установлена в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи