Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 33-6469/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - взыскание задолженности - пени - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 33-6469/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.С., Н.Ю., Н.З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-3881/10 по иску ОАО к Н.С., Н.Ю., Н.З. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Красельникову А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО обратился в суд с иском к Н.С., Н.Ю., Н.З. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей со сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 18,49% годовых для целей финансирования личных потребностей заемщиков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2009 года, которая решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2009 года была взыскана с должников. Однако указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 10.04.2009 года по 30.06.2010 года в размере 1779575,15 рублей, из которых 117193,99 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1326416,27 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 335964,89 рублей - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13.10.2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично, в пользу ОАО с Н.С., Н.Ю., Н.З. солидарно взысканы денежные средства в размере 535964,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,22 рублей с каждого.

Н.С., Н.Ю., Н.З. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 203-206/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ответчики подробно изложили свои доводы в жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО (Кредитор) и Н.С., Н.Ю., Н.З. (Заемщики) заключен Кредитный договор N..., по условиям которого Кредитором Заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей с установлением процентной ставки 18,49% на срок 120 месяца, а Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором /л.д. 9 - 23/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору от 23.04.2008 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 09.10.2009 года с Н.С., Н.Ю., Н.З. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1800229,45 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество /л.д. 80 - 86/.

При этом из указанного решения суда следует, что задолженность размере 1800229,45 рублей исчислена на дату 10.04.2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что сведения об исполнении решения суда от 23.10.2009 года отсутствуют, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по выплате текущих процентов за пользование кредитом, а также начислены пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, которая до настоящего времени заемщиками не погашена.

Удовлетворяя требования ОАО , суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 23.10.2009 года, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО , взыскав с Н.С., Н.Ю., Н.З. сумму задолженности по текущим процентам в размере 335964,89 рублей.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафных пени, подлежащих взысканию с ответчиков с требуемых истцом 117193,99 рублей (пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов), 1326416,27 рублей (пени за нарушение сроков возврата кредита) до 200000 рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Н.С., Н.Ю., Н.З. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ОАО частично удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2853,22 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не смогли реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о вызове ответчиков в судебное заседание направлялись судом по месту их регистрации, были вручены Н.Ю. лично, что подтверждается телеграммой /л.д. 102/. В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2009 года по 30.06.2010 года, поскольку в указанный период времени на исполнении у судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства является кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815330,6 рублей, взысканная Зеленодольским городским судом республики Татарстан и установленная на дату 10.04.2009 года. При этом сами по себе обстоятельства наличия состоявшегося ранее решения суда о взыскании задолженности не свидетельствуют о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств ответчиков по погашению кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчиков с расчетом суммы задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку расчет, произведенный истцом, судом проверен, и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчиков в подтверждение возражений по размеру заявленных требований, сомнений в правильности расчета и у суда кассационной инстанции не вызывает.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С., Н.Ю., Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи