Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6576/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор страхования - ремонт автомобиля - страховое возмещение - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6576/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело N 2-1480/11 по кассационной жалобе Костюк Л.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Костюк Л.И. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Костюк Л.И., объяснения представителей Костюк Л.И. - Селезневой Ю.В., Брехова А.П.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Костюк Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, возмещении судебных расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 13.05.2008 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащим истице, управляемым К. на основании доверенности и автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением Б., в результате чего автомобиль истицы получил повреждения; 03.08.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, условиями которого предусмотрена выплата страховых сумм в пределах <...> долларов США; договор страхования заключен на срок с 11.08.2007 года по 10.08.2008 года; условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного автомобиля размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО из списка ответчика; документы, подтверждающие наступление страхового случая представлены ответчику вместе с заявлением 13.05.2008 года; при подаче заявления ответчик сообщил истице, что ремонт автомобиля на СТОА ООО1 невозможен по причине того, что у страховой компании прекращены договорные отношения с данной СТОА; для сохранения гарантии на автомобиль истица была вынуждена провести ремонт автомобиля на СТОА дилера ООО1 за свой счет, за выполнение восстановительного ремонта истица заплатила <...> рублей; 16.07.2008 года истица представила ответчику акты приема-сдачи работ и чеки, подтверждающие оплату ремонтно-восстановительных работ; в нарушение условий договора страхования сумму возмещения ответчик выплатил истице с просрочкой 02.09.2008 года в размере <...> рублей, вследствие чего истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы затрат в размере <...> рублей, в чем ей было отказано ответчиком.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года исковых требований отказано на основании п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик ЗАО, третьи лица СТОА ООО1, ООО2, К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2008 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащим истице, управляемым К. на основании доверенности и автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением Б., в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. 03.08.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования Полное АвтоКАСКО сроком действия с 11.08.2007 года по 10.08.2008 года, условиями которого предусмотрена выплата страховых сумм в пределах <...> долларов США. Условиями договора страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного автомобиля размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО из списка ответчика. Документы, подтверждающие наступление страхового случая представлены ответчику вместе с заявлением 13.05.2008 года. При подаче заявления ответчик сообщил истице, что ремонт автомобиля на СТОА ООО1 невозможен по причине того, что у страховой компании прекращены договорные отношения с данной СТОА. Для сохранения гарантии на автомобиль истица была вынуждена провести ремонт автомобиля на СТОА дилера ООО1 за свой счет, за выполнение восстановительного ремонта истица заплатила <...> рублей. 16.07.2008 года истица представила ответчику акты приема-сдачи работ и чеки, подтверждающие оплату ремонтно-восстановительных работ. Согласно выписке из лицевого счета истицы в счет страхового возмещения ответчиком была перечислена сумма в размере <...> рублей. Возражая против исковых требований ответчик, ссылаясь на положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с момента повреждения транспортного средства 13.05.2008 года. Истица в свою очередь заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что течение срока началось с 10.08.2008 года. В обоснование заявленного ходатайства истица указывала, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является то обстоятельство, что в период с 01.02.2010 года по 30.07.2010 года она осуществляла непрерывный уход за тяжелобольным мужем, что подтверждается представленными в материалах дела справкой и выписными эпикризами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Оценив позицию ответчика о начале течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком перечисления страховой выплаты 02.09.2008 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга в части. Таким образом, предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек 02.09.2010 года.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что из медицинских документов супруга истицы следует, что последний находился на стационарном лечении в период с 01.02.2010 года по 09.04.2010 года, с 07.06.2010 года по 20.07.2010 года, с 21.07.2010 года по 30.07.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что супруг истицы находился на стационарном лечении не в последние шесть месяцев окончания срока исковой давности, вследствие чего истица имела возможность обратиться с иском с 02.08.2010 по день окончания срока исковой давности 02.09.2010 года.

Вместе с тем, как правильно указал районный суд, болезнь супруга не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку из смысла ст. 205 ГК РФ следует, что право на восстановление срока исковой давности и признании уважительной причины его пропуска распространяется на обстоятельства, неразрывно связанные с личностью истца, а не иных лиц. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что супруг истицы в юридически значимый период находился в таком состоянии, при котором нуждался в обязательном постороннем уходе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 30.12.2010 года, со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств необходимости постоянного ухода за супругом и невозможности подачи иска в срок до 02.09.2010 года истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи