Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6707/2011 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - договор социального найма - вселение - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6707/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело N 2-2154/10 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербургу, кассационному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску Морева Б.К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Мореву Б.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения прокурора Мазиной О.Н., объяснения Морева Б.К., объяснения представителя Морева Б.К. - адвоката Черной С.И., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Мишаровой Г.Е.,- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морев Б.К. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и, уточнив исковые требования, просил признать его членом семьи нанимателей Н., М.Н., признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать районную Администрацию издать распоряжение о предоставлении ему указанной квартиры по договору социального найма, обязать ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с бывшими нанимателями спорной квартиры супругой М.Н., ее отцом К., сыном супруги Н. составляли единую семью, имели общий бюджет; истец вселился в спорную квартиру в 1989 году после заключения брака и с согласия всех проживающих постоянно проживал в спорной квартире; в 1995 году умер К., 16.05.2002 года умерла М.Н., 13.05.2009 года умер Н.; распоряжением Администрации от 07.05.2009 года N... спорная квартира была предоставлена Н. по договору социального найма, однако, последний не успел заключить договор социального найма в связи со смертью; после смерти членов своей семьи истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, другого жилого помещения не имеет.

Администрация, не признав исковые требования, предъявила встречный иск к Мореву Б.К. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении, указав, что наниматель при жизни не совершал каких-либо юридически значимых действий для передачи Мореву Б.К. равного с собой права на спорное жилое помещение, соответственно Морев Б.К. к членам семьи нанимателя не относится и не может быть признан таковым в установленном законом порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 года исковые требования Морева Б.К. к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры являлся К. на основании ордера, в который были также включены его супруга К.В., сын К.О., дочь М.Н. Согласно справке о регистрации М.Н. была постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 25.09.1969 года. 29.03.1989 года зарегистрирован брак между истцом и М.Н. 16.05.2002 года М.Н. умерла, в связи с чем, 20.06.2002 года снята с регистрационного учета в спорной квартире. Истец 29.03.1994 года снят с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он до 1989 года проживал совместно с матерью М.В. 22.02.1994 года указанная квартира была передана по договору передачи в собственность истцу и М.В. в общую собственность, а затем продана сестрой истца М.Т. 05.04.1994 года мать истца выписана в ПНИ-N... <адрес>, где впоследствии умерла 23.09.1996 года, а истец выписан в спорную квартиру к супруге. На момент 1989 года совместной с истцом и его супругой в спорной квартире проживали К., К.О. и несовершеннолетний сын от ее первого брака - Н.. После смерти К. и К.О. истец продолжал проживать с супругой и ее сыном в спорной квартире. Проживая совместно с супругой и ее сыном, истец вел с ними общее хозяйство, имел общий бюджет, производил ремонт квартиры. Супруга истца, являлась инвалидом 2 группы и после смерти отца часто находилась на излечении в больнице <...> начиная с 1994 года. После смерти супруги истца 16.05.2002 года организацией ее похорон занимались истец и Н. По сведениям из нотариальной конторы после смерти супруги истца нотариусом было заведено наследственное дело, истцу и Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Истец остался проживать вместе с Н. в спорной квартире, вести с ним совместное хозяйство, общий бюджет был общим и складывался из заработков истца, поскольку с 2008 года Н. не работал, истец также нес расходы по оплате коммунальных услуг. Вопрос о регистрации истца в спорной квартире обсуждался им с Н., однако требовалось собрать необходимый пакет документов и восстановить утраченные документы истца, а Н. заключить договор социального найма после смерти нанимателя. 07.05.2009 года Администрацией издано распоряжение N... о предоставлении Н. спорной квартиры по договору социального найма. 13.05.2009 года Н. умер, в связи с чем, 30.09.2009 года снят с регистрационного учета. Истцу в заключении договора социального найма отказано по причине регистрации в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы предусмотрены положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти нанимателя К. никто из проживающих и зарегистрированных в спорной квартире за переводом прав и обязанностей нанимателя не обращался, а после издания Администрацией распоряжения от 07.05.2009 года Н. не успел заключить договор социального найма по причине смерти.

Факты вселения истца в спорную квартиру, совместного проживания единой семьей с супругой, ее братом и сыном, ведения с ними совместного хозяйства и наличие общего бюджета, отсутствие у истца иного жилого помещения для проживания подтверждены показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также материалами уголовного дела N... возбужденного в отношении истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, будучи супругом М.Н., был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, истец также пояснил, что несет расходы по содержанию спорной квартиры, и подписывал квитанции от имени К., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства того, что истец является членом семьи нанимателя М.Н., Н., постоянно проживал с нанимателем, вел совместное хозяйство, участвовал в проведении ремонта спорной квартиры на общие средства, производил оплату жилья и коммунальных услуг, несет расходы после смерти членов своей семьи, продолжает проживать в спорной квартире.

Принимая во внимание, что Администрацией не представлено доказательств обратного, истец не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, а отсутствие у него регистрации в спорном жилом помещении не является основанием к отказу в иске, судебная коллегия считает, что районный суд справедливо удовлетворил исковые требования Морева Б.К.

В свою очередь, поскольку требования о признании членом семьи нанимателя и признании права на спорное жилое помещение были удовлетворены, судом правомерно отказано Администрации во встречном иске к Морева Б.К. о признании не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселении.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что истец не является членом семьи нанимателя и согласия на его вселение со стороны сына супруги истца не было судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на момент вселения в 1989 году истец состоял в зарегистрированном браке с дочерью нанимателя спорной квартиры, при всем том, что согласия Н. на вселение истца не требовалось в силу того, что сын супруги истца являлся несовершеннолетним. Вместе с тем, следует учесть, что ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК доказательств того, что кто-нибудь из проживавших с истцом в спорной квартире возражал против его проживания. Помимо того, следует принять во внимание, что ответчик не оспаривал тот факт, что истец являлся членом семьи М.Н. и Н., за которым Администрация, издав соответствующее распоряжение, фактически признала право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма, однако, последний не успел его заключить в связи со смертью. Таким образом, истец обоснованно признан судом членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства совместного проживания и ведения совместного хозяйства истцом с нанимателем спорной квартиры являются противоречивыми, а Н. проживал по адресу у своей сожительницы Ш., поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что Н. лишь периодически ночевал по другому адресу, а обстоятельства совместного проживания и ведения хозяйства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

В свою очередь не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационного представления о том, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства наличия у истца иного жилого помещения для проживания, а также в судебном заседании не допрашивалась в качестве свидетеля Ш., поскольку факт отсутствия у истца иного жилого помещения установлен судом на основании представленных в материалах дела доказательств, а также пояснений участников судебного процесса. В заседании судебной коллегии обозревался паспорт истца, из которого усматривается, что с момента выдачи паспорта, то есть с 2002 года, истец на регистрационном учете нигде не состоит. Ответчиком не представлено суду каких-либо иных доказательств того, что истец имеет право на какое-либо иное помещение, согласно последнего протокола судебного заседания стороны согласны были закончить слушание по делу на основании имеющихся доказательств. Что же касается допроса в качестве свидетеля Ш., то, как следует из материалов дела, последняя вызывалась в судебное заседание, однако повестка не была ей вручена лично, о чем 22.09.2010 года был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, следует принять во внимание, что в ходе судебного заседания 29.09.2010 года ни прокурор, ни Администрация не возражали закончить рассмотрение дела по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы, кассационного представления основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга, кассационное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи