Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 33-5562/2011 (ключевые темы: договор поручительства - поручитель - заключение эксперта - СК РФ - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 33-5562/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Е. к ОАО , Е.Я. о признании недействительными договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО Алешкиной Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.Е. обратилась в суд с иском ОАО , Е.Я. о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ее супругом Ерошевским Я.А. и ОАО заключены договоры поручительства N N... и N... в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком ООО . Истица своего согласия на заключение указанных договоров поручительства не давала, фактически в результате выполнения Е.Я. требований ОАО , возникших на основании заключенных договоров, будет обращено взыскание на совместное имущество супругов, в связи с чем указанные договоры в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ являются недействительными. Просила признать недействительными договор поручительства N N... от <дата> и договор N... от <дата>, заключенные между Е.Я. и ОАО. Кроме того, Е.Е. предъявила исковые требования о признании недействительными указанных договоров, ссылаясь в обоснование иска на то, что Е.Я. договоры N... от <дата> и договора N... от <дата> и дополнительные соглашения к ним не подписывал. Истица указывала, что Е.Я., заключая оспариваемые договоры, фактически распорядился недвижимым имуществом, которое находится в совместной собственности супругов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года исковые требования Е.Е. к ОАО , Е.Я. объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Е.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Е.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, обоснованное ссылкой на необходимость поиска нового представителя, в связи с тем, что представитель, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, находится в служебной командировке за пределами Российской Федерации. Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства не усматривает, полагая, что в данном случае ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы и имеет место злоупотребление истицей процессуальными правами, учитывая при этом, что Е.Е. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, как своей так и своего представителя, не представила. При этом, по мнению судебной коллегии, при намерении добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами истица, в период после обращения с кассационной жалобой имела в полной мере возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе заключить соглашение с иным представителем. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что Е.Е. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что Е.Е. и Е.Я. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (свидетельство о заключении брака N... от <дата> /л.д. 8/).

<дата> между ОАО (Кредитор) и Е.Я. (Поручитель) заключен договора поручительства N N... и N..., по условиям которых Е.Я. несет солидарную ответственность с ООО перед ОАО и отвечает в том же объеме, как и ООО , включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО своих обязательств по кредитным договорам N N... и N... от <дата> /л.д. 9 - 11, 13 - 15/.

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата> подписи от имени Е.Я., расположенные в графе "Поручитель" в договоре поручительства N... от <дата> и N... от <дата> выполнены, вероятно, самим Е.Я. /л.д. 129 - 143/.

Отказывая Е.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 34 Семейного Кодекса РФ о совместной собственности супругов, ст. 35 СК РФ, регламентирующей положения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов, а также ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих заключенных договоров кредита и договоров поручительства, несут ООО и Е.Я., которые являются сторонами по заключенным договорам. При этом Е.Е. стороной по договорам поручительства не являлась, возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества Е.Е. отсутствует, а потому согласия Е.Е. на заключение договоров поручительства ее супругом не требовалось, оспариваемые договора ее права и интересы не затрагивают.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что исходя из системного толкования положений § 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является лишь способом обеспечения обязательства.

Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом, а значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя.

Заключая договоры поручительства Е.Я., не распорядился каким-либо нажитым совместно с Е.Е. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае не исполнения ООО своих обязательств по заключенным кредитным договорам, принадлежащим ему лично имуществом, при этом в силу положений ст. 24 ГК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга.

В ходе рассмотрения спора судом также проверены доводы Е.Е. о том, что договоры поручительства Е.Я. не подписывал. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что договоры поручительства, вероятно, были подписаны самим Е.Е.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Европейский Центр судебных экспертов" N... от <дата>, и установлено, что договоры поручительства N... от <дата> N... от <дата> подписаны самим Е.Я.

Одновременно судом обоснованно указано, что Е.Я. самостоятельных требований о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными по тем основаниям, что он (Е.Я.) договоры не подписывал, не предъявлял, обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, что свидетельствует о том, что самим Е.Я. факт заключения оспариваемых договоров поручительства не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Е.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, которые по сути сводятся к тому обстоятельству, что Е.Я. на дату заключения оспариваемых договоров было известно о несогласии Е.Е. на их заключение, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том положении, что в решении подробно изложены обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, при заключении договора поручительства, кредитор предполагал, что поручитель действует с согласия другого супруга, а доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на заключение договоров поручительства, а также того обстоятельства, что ОАО знало или должно было знать о несогласии супруги поручителя на совершение данной сделки, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы Е.Е., сводящиеся к несогласию с заключением эксперта N... от <дата> не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта является четким, ясным, полным и понятным, не содержит внутренних противоречий и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и ходатайств о назначении повторной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи