Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 33-6409/2011 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи - вступление в наследство - право собственности - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 33-6409/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Логиновой В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Красновой Н.Л. к Логиновой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительны договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Логиновой В.Н. и ее представителя адвоката Рассохина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Красновой Н.Л. и ее представителя адвоката Квачевой Н.А., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Краснова Н.Л. обратилась в суд с иском к Логиновой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Ч.Л. после смерти супруга Ч.А., восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А., включении в состав наследственного имущества 2/3 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., заключенного между Ч.Л. и Логиновой В.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, признании за ней права собственности на 2/3 долей данной квартиры по завещанию после смерти Ч.А. и на всю квартиру после смерти Ч.Л., истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование указывала, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ее дяде Ч.А. (2/3 доли) и тете Ч.Л. (1/3 доля), которые завещали свои доли истице; после смерти Ч.А. его супруга Ч.Л. не сообщила истице о наличии завещания мужа и вступила в наследство по закону; 06.06.2009 г. Ч.Л. умерла; после смерти Ч.Л. истица обнаружила завещания, обратилась с заявлением к нотариусу, однако в ходе сбора документов узнала, что незадолго до смерти Ч.Л. продала квартиру Логиновой В.Н.; указывает, что Ч.Л. договор купли-продажи не подписывала и, кроме того, считает, что Ч.Л. незаконно вступила в наследство после смерти Ч.А. при наличии завещания последнего, поэтому сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования Красновой Н.Л. удовлетворены, за исключением требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру по завещанию Ч.Л., в удовлетворении которого отказано.

Логинова В.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Красновой Н.Л., за исключением требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру по завещанию Ч.Л., суд исходил из того, что Краснова Н.Л. о завещании Ч.А. узнала только после смерти Ч.Л., в связи с чем срок для принятия наследства в виде 2/3 спорной квартиры по завещанию после его смерти подлежит восстановлению, а также из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы запись фамилии, имени, отчества Ч.Л. на договоре купли-продажи спорной квартиры от 12.12.2008 г. выполнена не Ч.Л., а другим лицом с подражанием ее почерку.

Данный вывод суда основан на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что Краснова Н.Л. неоднократно поясняла суду о том, что дядя с тетей говорили ей о том, что оставили на нее завещания (т.1 л.д.78, 107, т.2 л.д.16, 45); данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Т., которая пояснила суду, что Ч.Л. всем говорила, что квартира завещана истице (т.1 л.д.107).

Таким образом, вывод суда о том, что Краснова Н.Л. узнала о завещании Ч.А. только после смерти Ч.Л., не основан на материалах дела.

В предварительном судебном заседании 25.11.2009 г. Краснова Н.Л. пояснила суду, что после смерти дяди (Ч.А.) она не обратилась к нотариусу за оформлением наследства, поскольку была жива тетя (Ч.Л.), и она проживала в спорной квартире (т.1 л.д.78); эти объяснения Краснова Н.Л. подтвердила и в заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли уважительной причина пропуска срока для принятия наследства после смерти Ч.А., указанная Красновой Н.Л., судом рассмотрен не был.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, суд также основывался на заключении судебной экспертизы о том, что запись фамилии, имени, отчества "Ч.Л.", выполненная от имени Ч.Л. на оспариваемом договоре, выполнена не Ч.Л., а другим лицом с подражанием ее почерку.

При этом, суд отклонил доводы ответчицы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит заключению криминалистического центра ГУВД, согласно которому решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Ч.Л. в договоре, не представляется возможным, сославшись на то, что заключение судебной экспертизы является полным и четким, а вывод эксперта ЭКЦ ГУВД сделан не в рамках уголовного дела, кроме того, исследование проводилось по копии договора купли-продажи, а судом в распоряжение эксперта предоставлялся подлинник договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е., в том числе, во взаимной связи и совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность Ч.Л. от 12.12.2008 г., выданная на имя сотрудников ООО - И.И. и И., которой Ч.Л. доверила представлять ее интересы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу прекращения и перехода права собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.125); данную доверенность истцовая сторона не оспаривает (т.2 л.д.99).

Наличие указанной доверенности имеет существенное значение для дела, поскольку является одним из доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что Ч.Л. действительно продала спорную квартиру, однако эта доверенность судом исследована не была и надлежащей судебной оценки не получила.

Кроме того, согласно справке ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 г. о результатах оперативного исследования, содержащейся в материалах КУСП-N... от 02.04.2010 г., в результате сравнительного исследования рукописного текста "Ч.Л." и подписи от имени Ч.Л. на копии договора от 12.12.2008 г., заключенного между Ч.Л. и Логиновой В.Н., с образцами почерка и подписей Ч.Л. между ними установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как с одной стороны не являются редкими и легко доступны для подражания, с другой стороны не являются устойчивыми из-за малого количества сопоставимых образцов. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка другого лица, так и являться вариантами почерка самой Ч.Л., либо не появившимися в представленных образцах, либо появившимися при выполнении ею в необычных условиях или необычном состоянии. По этой причине, а также из-за низкого качества представленной на исследование копии договора, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Ч.Л. в договоре, эксперту ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представилось возможным.

Таким образом, причиной, по которой невозможно было установить, принадлежит ли подпись на договоре купли-продажи от 12.12.2008 г. Ч.Л., является не только то, что эксперт исследовал копию, а не оригинал договора, но и недостаточное количество свободных образцов почерка Ч.Л.

Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебным экспертом вывод сделан категоричный, однако исследование было проведено по тем же самым свободным образцам почерка Ч.Л., что и экспертом ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, а также названной выше доверенности, судебная коллегия считает, что в данном случае имелись основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, что, однако судом во внимание необоснованно принято не было.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку причине пропуска Красновой Н.Л. срока для принятия наследства, исследовать и оценить доверенность Ч.Л. от 12.12.2008 г. и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи