Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 33-6412/2011 (ключевые темы: ЖСК - коммунальные услуги - техническое обслуживание - узел учета - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 33-6412/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бочариной О.Ю., Бочарина Г.Ф., Голубковой Ю,Г., Гавриленковой Е.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску ЖСК N... к Бочариной О.Ю., Бочарину Г.Ф., Голубковой Ю.Г., Гавриленковой Е.Г. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Бочариной О.Ю., действующей также в качестве представителя Бочарина Г.Ф., Голубковой Ю.Г. и Гавриленковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК N... председателя Мацукевича Ю.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЖСК N... обратилось в суд с иском к Бочариной О.Ю., Бочарину Г.Ф., Голубковой Ю.Г., Гавриленковой Е.Г. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов, указывая, что ответчики проживают в принадлежащей на праве собственности Бочарину Г.Ф. квартире, расположенной в доме ЖСК, однако в период с <дата> по <дата> платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги не вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них перед ЖСК образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования ЖСК N... удовлетворены в полном объеме.

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Бочарина О.Ю., Бочарин Г.Ф., Голубкова Ю.Г., Гавриленкова Е.Г. зарегистрированы и проживают в принадлежащей на праве собственности Бочарину Г.Ф. квартире, расположенной в доме ЖСК N..., получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата в спорный период ими производилась не в полном объеме; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК N... о взыскании с Бочариной О.Ю., Бочарина Г.Ф., Голубковой Ю.Г., Гавриленковой Е.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому содержанию подлежат удовлетворению.

Правомерным является также взыскание с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы Бочариной О.Ю., Бочарина Г.Ф., Голубковой Ю.Г., Гавриленковой Е.Г. об отсутствии у них с ЖСК договора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчиков от оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношениях усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ЖСК коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по внесению платежей за административно-управленческие расходы, так как они не являются членами ЖСК, обоснованно были отклонены судом, поскольку плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а ч. 6 ст. 155 ЖК РФ прямо предусматривает, что собственники жилья, не являющиеся членами жилищного кооператива, также оплачивают жилье и коммунальные услуги.

Утверждение ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать установку узлов учета, так как необходимость и стоимость их установки с ними не обсуждалась, не может служить основанием для отказа во взыскании с них соответствующей суммы, поскольку решение об установке узлов учета тепловой энергии было принято общим собранием членов ЖСК N... от <дата> (л.д.68), которое затрагивает интересы всех собственников многоквартирном доме, следовательно, могло быть оспорено ответчиками в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако ими не оспаривалось и недействительным не признано.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приобретение и установка указанных выше узлов учета подтверждается договором N... от <дата> на разработку и согласование паспортов теплопотребления, разработку и согласование проектов узлов учета тепловой энергии, поставку оборудования и монтажа узлов учета тепла, пуско-наладочные работы, опытную эксплуатацию и сдачу узлов учета теплоснабжающей организации (л.д.226-227), актом о выполнении работ (л.д.228), договором N... от <дата> на эксплуатацию и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов коммерческих узлов учета тепловой энергии в теплоцентре по спорному адресу (л.д.158-160), дополнительным соглашением к нему (л.д.161), решением общего собрания членов ЖСК N... от <дата> о расчетах с поставщиками воды и тепла по показаниям приборов учета (л.д.69).

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате обслуживания расчетного счета ЖСК и услуг Банка, являются несостоятельными, поскольку оплата расчетного счета и услуг Банка, в котором этот счет открыт, является необходимой для выполнения истцом работ и услуг по управлению многоквартирным домом; пользование ЖСК N... данными услугами подтверждается представленными в дело договором банковского счета от <дата> (л.д.123), сообщением об открытии счета (л.д.128), договором о приеме платежей физических лиц Российской Федерации с использованием Интегрированной системы приема платежей населения от <дата> (л.д.129), договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от <дата> (л.д.139).

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу ЖСК задолженности по оплате домофона, поскольку как усматривается из решения общего собрания членов ЖСК N... от <дата> (л.д.70), договора N... на поставку комплекта оборудования, проведение монтажных работ от <дата>, предметом которого является поставка и монтаж оборудования системы контроля доступа (л.д.222-225), домофон был установлен за счет ЖСК N..., в заседании судебной коллегии ответчики не отрицали, что в их квартире есть домофон и что они им пользуются, однако каких-либо доказательств оплаты данной услуги не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что с апреля 2000 г. по августа 2009 г. квитанции на оплату ответчикам не предоставлялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики в случае неполучения квитанций при добросовестном исполнении своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не лишены были возможности отдельно обратиться за получением данных квитанций к истцу, а в случае отказа - оплатить жилье и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо в силу пп.4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Вместе с тем, доказательства осуществления ответчиками каких-либо из указанных выше действий, направленных на исполнение их обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после августа 2009 г. ответчики, получая согласно их объяснениям квитанции, продолжали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме (л.д.15); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно выписке из протокола N... от <дата> общего собрания членов ЖСК (л.д.69) принято решение о расходовании сэкономленных средств на нужды ЖСК, что влечет нарушение прав ответчиков на беспрепятственное пользование их денежными средствами, в данном случае не имеет правового значения, поскольку правомерность указанного решения общего собрания членов ЖСК ответчиками не оспаривалась и предметом рассмотрения данного спора не является.

Доводы ответчиков, которые сводятся к утверждению о неправильном расчете истцом суммы задолженности, подлежащей взысканию с них, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскиваемой с ответчиков в пользу ЖСК N... по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что в сумму задолженности, требуемую истцом с ответчиков, входят юридические услуги (по 50 руб. ежемесячно) в размере <...> руб.

Однако, учитывая, что расходы по оплате юридического обслуживания в установленную ст. 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входят, необходимыми не являются, членами ЖСК ответчики не являются, поэтому решением общего собрания членов ЖСК данные расходы на них возложены быть не могут, судебная коллегия считает, что включение названной выше суммы в сумму задолженности ответчиков является неправомерным, поэтому взыскиваемая с них сумма должна быть уменьшена на <...> руб. и составит (<...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с истцов суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с нее государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> руб.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части взыскания задолженности по техническому обслуживанию и коммунальных платежам за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Бочариной О.Ю., Бочарина Г.Ф., Голубковой Ю.Г., Гавриленковой Е.Г. в пользу ЖСК N... сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Бочариной О.Ю., Бочарина Г.Ф., Голубковой Ю.Г., Гавриленковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи