Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-5603/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Витушкиной Е.А.
Судей
Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре
Иванове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." к С. о понуждении заключить договор, взыскании расходов по социальному обслуживанию, по встречному иску С. к ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." о заключении договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения С. и его представителя адвоката Кутузовой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." Бабанской Э.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." (далее - ПНИ N...) обратился в суд с иском к С. об обязании заключить договор о стационарном обслуживании в редакции от 10.11.2010 г., взыскании задолженности за это обслуживание за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что С. проживает в ПНИ N... с 06.09.1991 г., в силу действующего законодательства должен заключить договор на стационарное обслуживание, однако добровольно это сделать отказывается; также ответчик не вносит плату за стационарное обслуживание, которая включает затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений, в связи с чем за названный выше период у него сложилась задолженность в указанном размере.
С. обратился в суд с встречным иском к ПНИ N... об обязании заключить с ним договор на стационарное обслуживание в его редакции, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что, проживая в интернате, большинством стационарных услуг не пользуется, обеспечивая себя самостоятельно.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года исковые требования ПНИ N... удовлетворены частично: С. обязан заключить договор на стационарное обслуживание в редакции ПНИ N..., с него в пользу ПНИ N... взыскана задолженность по оплате стационарного обслуживания за период с 26.02.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении встречного иска С. отказано.
С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что С. проживает в ПНИ N... с 06.09.1991 г., однако договор на стационарное обслуживание им не заключался; решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2006 г. С. обязан заключить указанный договор с ПНИ N...; 10.11.2010 г. истец предложил С. заключить договор о стационарном обслуживании на предложенных истцом условиях, проект которого вручен ответчику в судебном заседании 02.12.2010 г., вместе с тем, указанный договор С. до настоящего времени не заключен, что С. не оспаривалось, в процессе рассмотрения гражданского дела С. предложит заключить учреждению договор на иных условиях.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что С. постоянно проживает и получает услуги по стационарному обслуживанию в ПНИ N..., однако плату за проживание и оказываемые истцом медико-социальные услуги не вносит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность С. заключить договор на стационарное обслуживание вытекает из положений пп.5.2, 5.6, 5.8 Примерного положения о порядке и условиях приема, перевода и выписки граждан пожилого возраста и инвалидов из государственных стационарных учреждений социального обслуживания Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 17.04.2006 г. N 60, а также что отсутствие договора о стационарном обслуживании не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг в спорный период, принимая во внимание, что предлагаемые истцом ответчику условия заключения договора, проверенные судом, отвечают требования норм указанного Примерного положения, в то числе в части перечня стационарного обслуживания, подлежащего оплате, и размера оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПНИ N... подлежат удовлетворению.
При этом, суд, учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, правомерно взыскал со С. задолженность по оплате стационарного обслуживания только за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исключение из пакета предоставляемых при стационарном обслуживании отдельных услуг и, соответственно, их оплаты действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск С. удовлетворению не подлежит. При этом следует принять во внимание, что факт не использования С. в спорный период мягкого инвентаря с учетом представленного истцом расчета платы в месяц за стационарное обслуживание, не влияет на размер взыскиваемых сумм, поскольку остальные расходы в связи с пребыванием С. в учреждении превышают 75 процентов получаемой им пенсии.
Довод кассационной жалобы о том, что С. не питается в интернате, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно показаниям свидетеля С.Е., заведующей N... отделением ПНИ N..., С. состоит на сухом пайке (л.д.91); при этом, ссылка С. на то, что он не получает сухой паек, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возможности его получения ответчик не лишен, а исключение из предоставляемого пакета услуг питания, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено. Следует также учитывать, что заявление о снятии с обеспечения в части приобретения продуктов питания и содержания помещений направлено ответчиком истцу 06.02.2006 года (л.д.20), т.е. до вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от 24.03.2006 года об обязании ответчика заключить договор о стационарном обслуживании (л.д.141-142) и 04.05.2010 года (л.д.59), т.е. за пределами срока, за который заявлены требования о взыскании задолженности.
Доводы С. о том, что он никогда не уклонялся от подписания договора о стационарном обслуживании, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом следует учитывать, что фактически в суде между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора, разрешение которых также относится к компетенции суда.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" последние имеют право отказаться от социального обслуживания, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане пожилого возраста и инвалиды, а также их законные представители имеют право отказаться от социального обслуживания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15 данного закона. При этом, в силу ч. 2 данной статьи в случае отказа от
