Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-5603/2011 (ключевые темы: социальное обслуживание - инвалид - договор о стационарном обслуживании - психоневрологический интернат - социальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-5603/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." к С. о понуждении заключить договор, взыскании расходов по социальному обслуживанию, по встречному иску С. к ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." о заключении договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения С. и его представителя адвоката Кутузовой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." Бабанской Э.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУКСО "Психоневрологический интернат N..." (далее - ПНИ N...) обратился в суд с иском к С. об обязании заключить договор о стационарном обслуживании в редакции от 10.11.2010 г., взыскании задолженности за это обслуживание за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что С. проживает в ПНИ N... с 06.09.1991 г., в силу действующего законодательства должен заключить договор на стационарное обслуживание, однако добровольно это сделать отказывается; также ответчик не вносит плату за стационарное обслуживание, которая включает затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений, в связи с чем за названный выше период у него сложилась задолженность в указанном размере.

С. обратился в суд с встречным иском к ПНИ N... об обязании заключить с ним договор на стационарное обслуживание в его редакции, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что, проживая в интернате, большинством стационарных услуг не пользуется, обеспечивая себя самостоятельно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года исковые требования ПНИ N... удовлетворены частично: С. обязан заключить договор на стационарное обслуживание в редакции ПНИ N..., с него в пользу ПНИ N... взыскана задолженность по оплате стационарного обслуживания за период с 26.02.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении встречного иска С. отказано.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что С. проживает в ПНИ N... с 06.09.1991 г., однако договор на стационарное обслуживание им не заключался; решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2006 г. С. обязан заключить указанный договор с ПНИ N...; 10.11.2010 г. истец предложил С. заключить договор о стационарном обслуживании на предложенных истцом условиях, проект которого вручен ответчику в судебном заседании 02.12.2010 г., вместе с тем, указанный договор С. до настоящего времени не заключен, что С. не оспаривалось, в процессе рассмотрения гражданского дела С. предложит заключить учреждению договор на иных условиях.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что С. постоянно проживает и получает услуги по стационарному обслуживанию в ПНИ N..., однако плату за проживание и оказываемые истцом медико-социальные услуги не вносит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность С. заключить договор на стационарное обслуживание вытекает из положений пп.5.2, 5.6, 5.8 Примерного положения о порядке и условиях приема, перевода и выписки граждан пожилого возраста и инвалидов из государственных стационарных учреждений социального обслуживания Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 17.04.2006 г. N 60, а также что отсутствие договора о стационарном обслуживании не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг в спорный период, принимая во внимание, что предлагаемые истцом ответчику условия заключения договора, проверенные судом, отвечают требования норм указанного Примерного положения, в то числе в части перечня стационарного обслуживания, подлежащего оплате, и размера оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПНИ N... подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, правомерно взыскал со С. задолженность по оплате стационарного обслуживания только за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исключение из пакета предоставляемых при стационарном обслуживании отдельных услуг и, соответственно, их оплаты действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск С. удовлетворению не подлежит. При этом следует принять во внимание, что факт не использования С. в спорный период мягкого инвентаря с учетом представленного истцом расчета платы в месяц за стационарное обслуживание, не влияет на размер взыскиваемых сумм, поскольку остальные расходы в связи с пребыванием С. в учреждении превышают 75 процентов получаемой им пенсии.

Довод кассационной жалобы о том, что С. не питается в интернате, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно показаниям свидетеля С.Е., заведующей N... отделением ПНИ N..., С. состоит на сухом пайке (л.д.91); при этом, ссылка С. на то, что он не получает сухой паек, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возможности его получения ответчик не лишен, а исключение из предоставляемого пакета услуг питания, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено. Следует также учитывать, что заявление о снятии с обеспечения в части приобретения продуктов питания и содержания помещений направлено ответчиком истцу 06.02.2006 года (л.д.20), т.е. до вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от 24.03.2006 года об обязании ответчика заключить договор о стационарном обслуживании (л.д.141-142) и 04.05.2010 года (л.д.59), т.е. за пределами срока, за который заявлены требования о взыскании задолженности.

Доводы С. о том, что он никогда не уклонялся от подписания договора о стационарном обслуживании, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом следует учитывать, что фактически в суде между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора, разрешение которых также относится к компетенции суда.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" последние имеют право отказаться от социального обслуживания, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане пожилого возраста и инвалиды, а также их законные представители имеют право отказаться от социального обслуживания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15 данного закона. При этом, в силу ч. 2 данной статьи в случае отказа от социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам, а также их законным представителям разъясняются возможные последствия принятого ими решения.

Согласно ст. 1 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" социальное обслуживание включает в себя совокупность социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому или в учреждениях социального обслуживания независимо от форм собственности.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ от социального обслуживания, предусмотренный ст. 10 указанного закона, означает отказ от всей совокупности предоставляемых гражданину социальных услуг, следовательно, доводы ответчика о возможности его отказа от части социального обслуживания основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее ответчик уже был обязан решением суда заключить договор о стационарном обслуживании, поэтому в этой части производство по делу должно было быть прекращено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2006 г. (л.д.141-142) усматривается, что ранее истец просил обязать ответчика заключить с ним договор по форме, утвержденной постановлением Минтруда России N 35 от 17.05.2002 г., фактически утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, которым в ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" внесены изменения, и определено, что платные социальные услуги в государственной системе социальных служб оказываются в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом представлен проект договора на социальное обслуживание, соответствующий форме примерного договора о стационарном обслуживании граждан, содержащейся в приложении 8 к Примерному положению о порядке и условиях приема, перевода и выписки граждан пожилого возраста и инвалидов из государственных стационарных учреждений социального обслуживания Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 17.04.2006 г. N 60.

Таким образом, условия, на которых истец просил обязать ответчика заключить договор на социальное обслуживание ранее, и условия, на которых он просит обязать последнего заключить договор на социальное обслуживание в настоящее время различаются, поэтому оснований для прекращения производства по делу в части данных требований у суда не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи