Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7264 (ключевые темы: вред здоровью - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - фасад здания - кровля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7264

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-62/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу по иску Григорьевой Ю.В. к ООО "Жилкомсервис N... района" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Говде М.И., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приехала в Санкт-Петербург на экскурсию, 02 мая 2010 года в момент нахождения у дома N... <адрес> с фасада здания истице на голову упал фрагмент штукатурки, который пробил ей голову. Вследствие полученной травмы она находилась на длительном курсе лечения, на приобретение лекарств и проведение медицинских обследований было израсходовано ххх рублей ххх копейки, на проезд к месту лечения и обратно - ххх рублей ххх копеек, а всего расходы, связанные с причинением вреда здоровью истицы составили ххх рубля ххх копейки, которые истица просила взыскать. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на лечение взыскано ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг - ххх рублей, а также расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ххх рублей, в счет компенсации морального вреда - ххх рублей. В остальной части требований отказано. Также решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ххх рубля ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.298-300), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истицей кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2010 года во время прогулки на <адрес> в Санкт-Петербурге истице на голову с фасада дома N... упал фрагмент штукатурки, в результате чего причинен вред здоровью.

Указанный жилой многоквартирный дом N... находится на техническом обслуживании ООО "Жилкомсервис N... района".

ООО "Жилкомсервис N... района" в обоснование своих возражений на иск, а также в кассационное жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям не является, поскольку вред истице был причинен по вине организации, проводившей ремонтно-реставрационные работы - Юр.лицо, выполнившей работы некачественно.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что к обрушению штукатурного слоя привело ненадлежащее состояние фасада здания, не связанное с ранее проведенными указанной организацией реставрационными работами, а связанное с ненадлежащей эксплуатацией кровли, ответственность за которую несет ответчик как лицо, в управлении и на техническом обслуживании которого находится здание, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15 февраля 2010 года, заключенным между ГУ и ООО "Жилкомсервис N... района", и Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (п.п.2, 10,11, 13), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (п.п. 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2). При этом установлено, что в результате множественных и постоянных протечек с кровли здания произошло намокание фасада и обрушение штукатурного слоя.

Ответчиком не представлено доказательств, что реставрационные работы были проведены некачественно, с нарушениями проектно-сметной документации и технологических процессов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми реставрационными работами и обрушением штукатурного слоя с фасада здания 02 мая 2010 года.

В обоснование возражений на иск ответчик также ссылался на то, что истицей не доказан факт причинения вреда в результате падения ей на голову фрагмента штукатурки у дома по указанному адресу.

Однако в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения истице вреда в результате указанного спорного происшествия нашли подтверждение представленными истцовой стороной доказательствами, которые не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Обстоятельства причинения истице вреда, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истицы, объем причиненного в его результате истице вреда, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный истице.

Объем материального вреда, причиненного здоровью истицы, подлежащего возмещению ответчиком, установлен согласно требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом доказанных расходов на лечение повреждения здоровья, непосредственно причиненного в результате спорного происшествия.

Объем материального вреда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что причинен вред здоровью истицы, согласно требованиям ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истице моральный вред, определив размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий. Судом учтено, что причинен вред здоровью истицы, что по вине ответчика истица, приехав на экскурсию в Санкт-Петербург, была лишена возможности осматривать город, посещать выставки и музеи, вынуждена была проходить лечение в условиях стационара.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Судебная коллегия оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает. Размер компенсации отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом согласно требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов не обоснованы.

Расходы на проведение судебной медицинской экспертизы взысканы судом в полном размере, что не противоречит ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение указанной экспертизы являлось доказательством по делу, с учетом которого установлен характер и объем причиненного истице вреда здоровью, требования о возмещении которого по праву признаны судом доказанными и удовлетворены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи