Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7245 (ключевые темы: право собственности - государственная регистрация - договор купли-продажи - свидетельство о праве на наследство - регистрирующий орган)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7245

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-149/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу по иску Плугина А.С. к Администрации района Санкт-Петербурга, Шиловой Г.Н. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Завьялова Ф.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчицы Шиловой Г.Н. - Андреевой А.Ф., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 03 декабря 2008 года между ним и Л.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес>, 04.12.08 года указанный договор был представлен в УФРС по СПб и ЛО для регистрации права собственности, 16.12.08 года регистрация права собственности была приостановлена в связи с направлением запроса в УВД В.О. района Санкт-Петербурга с указанием на то, что подпись Л.С.В. в договоре не идентична его же подписи, образец которой имеется в деле правоустанавливающих документов, в связи с чем Л.С.В. необходимо лично обратиться в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о прекращении права собственности на проданную квартиру. 19.01.09 года УФРС по СПб и ЛО было отказано в регистрации договора купли-продажи. Л.С.В. были обжалованы действия УФРС по СПб и ЛО, однако в связи со смертью Л.С.В. 04 мая 2009 года производство по делу было прекращено. Истец полагает, что договор купли-продажи совершен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у истца возникло право собственности на данное спорное жилое помещение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорной является отдельная однокомнатная квартира N... в доме <адрес>, собственником которой являлся Л.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.07 года.

04 мая 2009 года Л.С.В. умер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Л.С.В. спорная квартира была включена в состав наследственного имущества, 11.11.09 года на имя ответчицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 03 декабря 2008 года, согласно которому Л.С.В. (продавец) продал и передал, а покупатель (Плугин А.С.) купил и принял в частную собственность принадлежащую продавцу однокомнатную квартиру по указанному адресу (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за ххх рублей. Расчет между сторонами производится до регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора право собственности на указанную квартиру переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор поступил в УФРС по СПб и ЛО 04.12.08 года на государственную регистрацию. От имени продавца действовал не лично Л.С.В., а его представитель по доверенности В.С.В.

В соответствии с текстом доверенности, выданной Л.С.В. на имя В.С.В. 26.11.08 года, последний от имени Л.С.В. совершает действия по управлению и распоряжению принадлежащей ему квартирой, является его представителем в УФРС по СПб и ЛО и иных организациях по вопросу получения справок и документов, необходимых для регистрации права собственности и отчуждения указанной квартиры, с наделением иными полномочиями (т.1 л.д. 9).

16.12.08 года на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация была приостановлена (т. 1 л.д. 6). Регистрирующий орган усмотрел, что в указанном договоре подпись продавца - Л.С.В., не идентична подписи указанного лица, образец которой имеется в деле правоустанавливающих документов. В силу ст.ст. 153, 154, 182, 185, 209, 434, 550 ГК РФ договор по отчуждению имущества должен быть подписан собственником этого имущества или его доверенным лицом. В связи с изложенным регистрирующему органу не представилось возможным принять договор в качестве правоустанавливающего документа, установить юридическую силу представленных документов, а также волеизъявление продавца на заключение указанного договора в порядке ст.ст. 13, 17 Закона о регистрации. При этом регистрирующим органом было учтено, что 21.10.2008 г. в адрес УФРС поступило заявление гр. Ш.А.С. от 20.10.2008 г., в котором он сообщает, что гр Л.С.В. пропал без вести с 01.09.2008 г., и гр. Ш.А.С. полагает, что его исчезновение связано с преступными намерениями неизвестных лиц по отчуждению принадлежащего Л.С.В. имущества. В связи с проведенными розыскными мероприятиями по материалу КУСП от 17.10.2008 г. по N... о\милиции в отношении Л.С.В., на основании сообщения начальника КМ УВД по района Санкт-Петербурга в отношении квартиры был выставлен сторожевой контроль.

Регистрирующим органом было указано, что вопрос о государственной регистрации может быть решен в случае личного обращения Л.С.В. в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о прекращении права собственности на указанную квартиру.

11.01.2009 года Л.С.В. на имя руководителя управления ФРС по СПб и ЛО было написано заявление о прекращении его право собственности на спорную квартиру и регистрацию договора купли-продажи, заключенного между ним и Плугиным А.С. на указанную выше квартиру (т.1 л.д. 10). Также 11.01. 2009 г. Л.С.В. было написано аналогичное заявление в УФРС, в котором было указано на то, что деньги находятся в депозитарии и идет двойной тариф за оплату ячейки.

11.01.2009 г. Плугиным А.С. на имя руководителя управления ФРС по СПб и ЛО было написано заявление о прекращении его право собственности на спорную квартиру и регистрацию договора купли-продажи, заключенного между ним и Плугиным А.С. на указанную выше квартиру. При этом указано, что деньги находятся в депозитарии и идет двойной тариф оплаты за ячейку (т.1 л.д.11).

Указанные заявления зарегистрированы в УФРС по СПб и ЛО 11.01.09 года.

Как установлено судом, указанные заявления были поданы в УФРС Плугиным А.С., сам Л.С.В. в УФРС не явился.

19.01.09 года на основании п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации было отказано (т.1 л.д.7), т.к. Л.С.В. лично не обратился в Управление, в этой связи однозначно установить его волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему квартиры для УФРС не представилось возможным, что препятствует регистрации сделки и перехода права на квартиру в порядке ст.ст. 13, 17, 18 Закона о регистрации.

24.02.2009 г. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от 18.02.09 года, подписанное представителем Л.С.В. по доверенности - В.А.В., в котором обжалуются действия УФРС по СПб и ЛО по отказу в государственной регистрации от 19.01.09 года. В суд были представлены копии вышеуказанных заявлений Л.С.В. и Плугина от 11.01.2009 г. в УФРС. В заявлении, поданном в суд, указывалось на незаконность требований УФРС о личной явке, и на личное обращение Л.С.В. в УФРС с заявлениями от 11.01.2009 г. Сам Л.С.В. в судебное заседание по указанному делу N 2-1181/09 не явился. С учетом обстоятельств дела суд обязал Л.С.В. лично явиться в судебное заседание 12.05.2009 г.

В суд по указанному делу было представлено заявление Л.С.В. от 27.04.2009 г., в котором он указал, что он поддерживает заявленные требования об оспаривании действия об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, настаивает на их удовлетворении, в связи с отъездом в командировку просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы в суде представителям В.А.В., и Л.В.В. При этом в заявлении указано, что Ш.А.С. является одним из его родственников, который в последнее время настойчиво уговаривает его продать принадлежащее ему недвижимое имущество, с ним сложились крайне неприязненные отношения.

04.05.2009 г. Л.С.В. умер. Определением суда от 26.05.2009 г. производство по указанному делу прекращено.

После смерти Л.С.В. спорная квартира включена в состав наследственного имущества, Шиловой Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Постановлением СУ при УВД по района Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года Шилова Г.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному СУ при УВД по района Санкт-Петербурга 21.12.09 года, в соответствии с которым установлено, что 03.12.08 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, подало на регистрацию в УФРС по СПб и ЛО подложный договор купли-продажи с Л.С.В. на спорную квартиру, намереваясь похитить указанное имущество, то есть путем обмана, скрыв от сотрудников УФРС и Л.С.В. подложность данного договора, однако не смогло довести свой умысел до конца по причине отказа УФРС по СПб и ЛО произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании данного договора (т.1 л.д. 111, 129).

Как выше указано, из указанного гражданского дела N 2-1181/09 следует, что представителем по доверенности, обратившимся в суд от имени Л.С.В. с жалобой на действия УФРС и представлявшим его интересы в суде в указанном деле являлся В.А.В., доверенность выдана 22.01.2009 г., лично Л.С.В. в суд не явился.

Как следует из объяснений В.А.В., полученных 05.06.2009 г. ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках проверки по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции, при разрешении спора, В.А.В. лично Л.С.В. не знал, знал отца истца Плугина С.А. с февраля 2009 г., с его слов знает об обстоятельствах приобретения Плугиным С.А. квартиры и отказа УФРС в регистрации, от него же получил документы и по его просьбе обратился в суд для обжалования действий УФРС, и с его же слов сообщил суду о смерти Л.С.В.

Таким образом, обращение В.А.В. от имени Л.С.В. в суд с жалобой на действия УФРС не доказывают волеизъявления Л.С.В. на регистрацию сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по представленному на регистрацию спорному договору, о недоказанности действительности волеизъявления Л.С.В. на отчуждение спорной квартиры по указанной сделке. При этом судом учтены вышеизложенные обстоятельства, послужившие к приостановлению и затем к отказу в регистрации сделки и перехода права собственности, учтено, что не доказано наличие у Л.С.В. объективных препятствий (невозможности) лично явиться в регистрирующий орган или в суд в ходе рассмотрения дела об обжаловании действий регистрирующего органа для подтверждения своего волеизъявления и сделки, что в момент совершения спорной сделки в отношении Л.С.В. велись розыскные мероприятия. Судом учтено, что бесспорных достоверных доказательств выполнения подписи от имени Л.С.В. в спорном договоре самим Л.С.В. не представлено. Исследованы и получили судебную оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в частности объяснения участников спора, письменные доказательства, свидетельские показания, заключение судебной почерковедческой экспертизы. Так, свидетели со стороны ответчицы, не доверять показаниям которым судом не установлено оснований, подтвердили отсутствие у Л.С.В. в спорный период намерения продавать квартиру, а также пропажу без вести Л.С.В. в юридически значимый период. Получили обоснованную критическую оценку показания свидетелей со стороны истца, согласно которым Л.С.В. лично подписал договор, после чего ему были переданы денежные средства, предусмотренные договором, и он переехал жить в Наименование города к знакомым. Такие показания противоречат большинству собранных по делу доказательств, в том числе письменным доказательствам, и не подтверждены иными доказательствами по делу. Заключение специалиста (т. 1 л.д. 97-102) и экспертное заключение, полученное при проведении при разрешении настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 3-7), однозначных выводов по указанному вопросу не содержат. Выводы экспертов о выполнении текста подписи Л.С.В. носят вероятностный характер, при этом отмечены как признаки почерка другого лица, так и признаки выполнения подписи самим Л.С.В., указывающие на факт необычности письма в момент выполнения, которые свидетельствуют, вероятнее всего, о необычном состоянии исполнителя (состоянии болезни, алкогольного, наркотического опьянения и т.п.) (т. 2 л.д. 3-7). При таком положении судом указанные заключения судом правомерно не приняты в качестве достоверного доказательства удостоверения Л.С.В. спорного договора, в том числе действительности его волеизъявления на его заключение.

При таком положении не доказано истцовой стороной наличие действительного волеизъявления Л.С.В. на совершение спорной сделки и ее регистрацию, т.е. на прекращение своего права собственности и его перехода к Плугину А.С.

Вместе с тем, не доказано истцовой стороной исполнение истцом как стороной покупателя обязательств по уплате покупной цены. Как выше указано, из договора (п. 4) усматривается, что на момент его совершения расчет между сторонами не был произведен, предусмотрено, что расчет между сторонами производится до регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО. Отвечающих требованиям допустимости согласно ст.ст.160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения расчета по договору истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что регистрации сделки и перехода права собственности не были осуществлены по вине регистрирующего органа, спорный договор не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца в отношении спорной квартиры.

Спорная сделка не прошла государственной регистрации, соответственно в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 558, п. 2 ст. 223) спорная сделка не считается заключенной и право собственности у истца по указанной сделки не возникло.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является действительным, поскольку Л.С.В. при жизни выразил бесспорное волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в его пользу, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом названных норм закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что договор купли-продажи спорной квартиры в УФРС не был зарегистрирован по указанным обстоятельствам, препятствующим законному оформлению регистрации, суд правильно пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи квартиры не порождает никаких правовых последствий для истца.

На момент смерти Л.С.В. спорная квартира являлась его собственностью, согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ вошла в наследственную массу после смерти Л.С.В. и перешла в порядке наследования к наследнику - ответчице.

При этом ссылки истца на спорный договор в обоснование заявленных требований не состоятельны, спорный договор не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчице, и для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, и судом обосновано указано на то, что не основаны на законе требования истца о признании права собственности на спорную квартиру по основаниям ч. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, на основании ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам - наследникам. При этом покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском к наследникам о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ). Истцом таких требований к ответчице как наследнику Л.С.В. не заявлено.

Не свидетельствуют о нарушениях процессуальных прав истца и не влекут отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей А.Н.М., Н.Е.Ю. являвшихся сотрудниками агентства по недвижимости, о привлечении нотариусов М.О.И., О.В.А. в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и их допросе в качестве свидетелей, о привлечении в дело в качестве специалиста ОПВ К.Г.А. - сотрудника УФРС.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом определены правильно с учетом заявленных требований и характера спорных правоотношений. Спорная сделка совершена без нотариального удостоверения. Заявленные требования не влекут правовых последствий для нотариусов, о привлечении которых заявлено истцом.

Спорная сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке и требований о ее регистрации не заявлено, показания свидетелей - агентов по недвижимости, в присутствии которых согласно доводам истца, заключался договор, по заявленным в настоящем споре требованиям обосновано признаны судом не относящимися к предмету и основаниям спора. Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании 02.04.2010 г. в ходе судебного разбирательства, им указывалось о том, кто присутствовал при заключении договора в офисе фирмы, генеральным директором которой является его отец, и среди присутствовавших лиц заявленные в качестве свидетелей 03.03.2011 г. агенты по недвижимости, не были указаны. Аналогичные обстоятельства о присутствовавших при заключении договора лицах были даны свидетелями П.С.И. и В.С.В. в указанном судебном заседании, а также в объяснениях, полученных от них ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответственно 11.06.2009 г. и 18.06.2009 г. в ходе проверки по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. При таких обстоятельствах при обсуждении в суде первой инстанции указанного ходатайства сторона ответчицы правомерно ссылалась на то, что ранее истцовая сторона указывала на то, что свидетелей при подписании договора не было.

Согласно ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, в связи с чем оснований для допроса нотариусов в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными при совершении каких-либо нотариальных действий, связанных с Л.С.В., не имеется, и иные нотариальные действия, не связанные со спорной сделкой не относятся к предмету и основаниям спора.

Согласно ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Привлечение специалиста согласно ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В настоящем случае судом не усмотрено оснований для привлечения специалиста ОПВ, принимавшего в УФРС документы. Обстоятельства приема УФРС заявлений Л.С.В. и истца от 11.01.2009 г. судом установлены исходя из пояснений 3 лица УФРС и сведений о регистрации документов, содержащихся на самих заявлениях. О допросе указанного лица, осуществившего регистрацию заявлений, в качестве свидетеля, истцом ходатайств не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ответчицей был подан встречный иск о признании сделки недействительной, от которого она отказалась, однако суд не вынес предусмотренного ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определения, несостоятельны. Также несостоятельны доводы истца о том, что спорный договор не признан недействительным и заявление Л.С.В. о прекращении права собственности от 11.01.2009 г. не оспорено. Встречный иск был заявлен о признании спорной сделки недействительной по мотивам ее неисполнения сторонами с изложением доводов, на которые ответчица ссылалась, возражая против заявленных истцом требований. Ответчица отказалась от встречного иска в судебном заседании 11.03.2011 г. и судом вынесено определение о прекращении производства по указанному иску (л.д. 34-35), что в свою очередь не препятствовало разрешению заявленных истцом требований и не влекло их удовлетворения, не препятствовало исследованию и оценке возражений ответчицы и представленных ею доказательств. Обстоятельства подачи Л.С.В. заявления в УФРС от 11.01.2009 г. также являлись предметом судебной оценки. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и заявленных истцом требований при том положении, когда договор является незаключенным, признания договора недействительным не требуется, и отсутствие таких требований не влечет удовлетворения заявленных истцом требований. Учитывая, что таких требований не было заявлено, несостоятельны доводы жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах совершения сделки, подписания договора Л.С.В., его обращения в УФРС и в суд при обжаловании действий УФРС, об исполнении договора передачей ответчиком истцу квартиры, о чем непосредственно указано в условиях договора, и уплатой истцом Л.С.В. договорной стоимости квартиры сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истцовой стороной в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи