Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6974 (ключевые темы: рыночная стоимость - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - упущенная выгода - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6974

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-36/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Макарова Ф.В. к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Персинен Б.А., Макарова Ф.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макаров Ф.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс" просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу - автомашине <...> в размере ххх руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ххх руб., расходы по госпошлине в сумме ххх руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ущерб его имуществу причинен в результате падения высоковольтного провода на автомашину. Размер ущерба истцом определен на основании отчета Автоэкспертного бюро "ЮРЛ", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа ТС составляет ххх руб.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 19.11.2010 года рыночная стоимость его автомобиля на момент аварии (22.02.2009 года) с учетом эксплуатационного износа составляла ххх руб., он смог продать его только за ххх руб., уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере ххх руб. (ххх - ххх), расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб., расходы на проведение экспертизы в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года исковые требования Макарова Ф.В. удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взыскано ххх руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в размере ххх руб., ххх руб. на оплату судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине в сумме ххх руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, полагая его незаконным, принять новый судебный акт.

Макаровым Ф.В. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 22.02.2009 года на автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий истцу, произошло падение высоковольтного провода.

Как следует из акта внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети 22.02.2009 года по адресу: <адрес>, от 24.02.2009 года, составленного комиссией ОСП "<...>", 22.02.2009 года на <адрес> при движении от К. улицы произошел тепловой разрыв контактного провода троллейбуса по (-) под питающей лапкой; от рывка произошел еще один обрыв контактного провода троллейбуса, в поврежденный участок въехал и получил повреждения автомобиль <...>, государственный номер <...>, автомобилю причинены следующие повреждения: царапины на капоте, бампере, левом и правом заднем крыле и двери. Причина повреждения контактной сети - тепловой разрыв контактного провода под питательной лапкой ф. М. (л.д. 49).

Из пояснений представителя ответчика, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что контактный провод, упавший на принадлежащий истцу автомобиль, находится на балансе Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" (л.д. 54 оборот).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по району N от 06.03.2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2) (л.д. 9).

По ходатайству истца по делу определением суда от 01.09.2010 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомашины истца на момент происшествия - 22.02.2009 года неповрежденной и поврежденной, согласно заключению которой рыночная стоимость автомашины, поврежденной 22.02.2009 года, на момент происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет ххх руб.

Как следует из справки-счет от 17.03.2010 года автомобиль <...>, государственный номер <...> был продан за ххх руб. (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате падения контактного провода, находящегося на балансе СПб ГУП "Горэлектротранс", при этом ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "ЮРЛ2" N от 19.11.2010 года, справку-счет от 17.03.2010 года, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью поврежденного в результате события, имевшего место 22.02.2009 года, автомобиля, определенной экспертом, и стоимостью, за которую ТС было продано истцом, в сумме ххх руб. (ххх - ххх руб.), обосновывая свой вывод положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются ... также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины.

Как полагает истец, у него возникли убытки в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля - ххх руб. и продажной ценой поврежденного автомобиля - ххх руб., которая, по утверждению истца, составляет ххх руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности получения им при продаже автомобиля его стоимости в размере ххх руб., тем более, что указанная сумма согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы является рыночной стоимостью ТС истца, поврежденного в результате происшествия 22.02.2009 года с учетом эксплуатационного износа, тогда как рыночная стоимость ТС на 22.02.2009 года до попадания его в происшествие составляет ххх руб.

Судом не учтены положения ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, судебная коллегия считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от события, имевшего место 22.02.2009 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере, определенном заключением судебно-товароведческой экспертизы в сумме ххх руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, как соответственно и в части взыскания расходов по госпошлине и на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Расходы истца по оценке ущерба в размере ххх руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, а не в порядке гл. 7 ГПК РФ, как определил суд.

При этом, учитывая, что решение суда в части отказа Макарову Ф.В. в иске к СПб ГУП "Горэлектротранс", в том числе о компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" в пользу Макарова Ф.В. в возмещение ущерба ххх (<...>) рублей хх копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ххх (<...>) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх (<...>) рубля хх копейки, всего - ххх (<...>) рублей хх копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи