Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6966 (ключевые темы: земельный участок - договор купли-продажи - право собственности - кадастровый номер - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6966

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1274/11 по кассационной жалобе Грабового П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Лыпаря В.Ю. к Грабовому П.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Лыпаря В.Ю. - Васильева С.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

15.07.2008 года между истцом и ответчиком заключено 4 договора купли-продажи, согласно которым ответчик продал истцу 4 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по договорам истец передал Грабовому П.А. денежные средства в размере ххх руб.

13.08.2008 года право собственности истца на земельные участки было зарегистрировано УФРС по Р.К..

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 14.10.2009 года за С.А.А. признано право собственности на приобретенные Лыпарем В.Ю. земельные участки, право собственности истца на земельные участки прекращено.

Лыпарь В.Ю., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском к Грабовому П.А. о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков в размере ххх руб. и государственной пошлины в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

С Грабового П.А. в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договорам купли-продажи земельных участков, в размере ххх руб. и государственная пошлина в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Грабовой П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2008 года между Грабовым П.А. в лице представителя по доверенности и Лыпарем В.Ю. в лице представителя по доверенности заключено 4 договора купли-продажи, согласно которым ответчик продал истцу 4 земельных участка площадью ххх кв. м, ххх кв. м, ххх кв. м и ххх кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 указанных договоров ответчик (продавец) гарантировал, что до совершения данных договоров купли-продажи земельные участки правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, передаются покупателю свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

13.08.2008 года право собственности Лыпаря В.Ю. на указанные участки было зарегистрировано УФРС по Р.К..

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 14.10.2009 года из владения Лыпаря В.Ю. были истребованы земельные участки, за С.А.А. признано право собственности на земельный участок, выделенный ему на основании постановления N 185 от 28.07.1992 года сельским Советом, площадью хх га в районе пос. <...>, право собственности Лыпаря В.Ю. на земельные участки прекращено (л.д. 54-57).

При этом Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 14.10.2009 года установлено, что с учетом того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли, в результате действий, признанных судом незаконными, С.А.А. обладает правом на его возврат из незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник вправе требовать возврат имущества не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок (л.д. 56).

Оспаривая заявленные истцом требования, представитель ответчика ссылался на то, что Грабовой П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки выбыли из владения истца не по его вине, а в результате незаконных действий Администрации пос. <...>, которая изъяла спорные земельные участки у С.А.А., данные участки были возвращены последнему по решению суда. При этом ответчик в лице представителя делает вывод, что в силу положений ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком является Администрация пос. <...>, а вред истцу должен быть возмещен за счет казны РФ. Также полагает, что не имеется причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, истцом не доказан размер убытков.

Рассматривая требования Лыпаря В.Ю. к Грабовому П.А. о возмещении убытков, суд правильно руководствовался положениями ст. 461 ГК РФ, устанавливающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Грабового П.А. ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку земельные участки изъяты у Лыпаря В.Ю. ввиду признания за С.А.А. права собственности на земельный участок площадью хх га, выделенный ему на основании постановления N 185 от 28.07.1992 года сельским Советом, т.е. до исполнения договора купли-продажи между сторонами.

Применение указанной нормы основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Грабового П.А. как с продавца земельных участков в пользу покупателя Лыпаря В.Ю., судом установлено, что земельный участок площадью ххх кв. м, кадастровый номер <...> приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.07.2008 года за ххх руб. (л.д. 16), земельный участок площадью ххх кв. м. с кадастровым номером <...> - по договору купли-продажи от 15.07.2008 года за ххх руб. (л.д. 21), земельный участок площадью ххх кв. м. с кадастровым номером <...> приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.07.2008 года за ххх руб. (л.д. 25), земельный участок площадью ххх кв. м. с кадастровым номером <...> - по договору купли-продажи от 15.07.2008 года за ххх руб. (л.д. 31).

При этом п. 2.2 договоров установлено, что покупатель оплачивает указанные суммы в момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика стоимость земельных участков в общей сумме ххх руб., поскольку именно за указанную сумму истцом были приобретены земельные участки, изъятые у него на основании судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле К.: К.М. и С.Б. и Администрацию пос. <...>, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле по иску С.А.А. о признании права собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи