Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2642/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садовые домики - земельный участок - стена - заключение эксперта)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2642/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Свирской О.Д., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Ю.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск Павлова Ю.М. к Гордеевой И.В. о признании жилого дома, навеса, бани самовольными постройками, подлежащими сносу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Павлова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гордеевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Павлов Ю.М. обратился в суд с иском к Гордеевой И.В. и СНТ (....)", в котором просил признать жилой дом и навес, расположенные по адресу: (....), СНТ (....) (....), участок N, самовольными постройками, подлежащими сносу, обязать Гордееву И.В. снести навес к дому и пристройку, закрыть наружные стены дома негорючими материалами, заменить покрытие кровли, перенести баню в зону для возведения хозяйственных построек.

Также просил обязать СНТ (....) исполнить предписание ОГПН (....)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем земельного участка N, расположенного по адресу: (....), СНТ (....) (....) смежного земельного участка N Гордеева И.В. пристроила к своему дачному дому веранду и гараж-навес, вследствие чего сократилось противопожарное расстояние между домом истца и домом ответчика. Также истец указал, что ответчиком производится строительство хозяйственной постройки-бани за пределами зоны, предназначенной генеральным планом СНТ (....) для возведения хозяйственных построек. В адрес СНТ (....) ОГПН (....) было направлено предписание об устранении нарушений Правил противопожарной безопасности, которое до настоящего времени относительного принадлежащего истцу садового дома не исполнено.

В суде первой инстанции истец Павлов Ю.М. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Гордеева И.В. признала требования о сносе навеса, пристроенного к дому. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель СНТ (....) также просил отказать Павлову Ю.М. в удовлетворении исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года Гордеева И.В. обязана снести навес, пристроенный к дому N по (....) на земельном участке N в СНТ (....)

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Павлов Ю.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что решение в данной части вынесено без исследования существенных обстоятельств по делу.

Суд необоснованно принял как доказательство заключение эксперта в части ответов на вопросы N отклонив ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Также податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что Павлов Ю.М. является собственником земельного участка N и садового дома N, расположенных по адресу: (....), СНТ "(....) (....).

Ответчик Гордеева И.В. владеет смежным земельным участком N и садовым домом N, расположенными по адресу: (....), СНТ (....) (....).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" фактическое расстояние от пристроенного к садовому дому N навеса до границы между земельными участками не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 и нарушает требования противопожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью истца.

Вместе с тем, материалы, использованные при строительстве домов N и N, соответствуют требованиям по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности.

Фактическое расстояние между стенами садовых домов N и N с учетом использованных при строительстве домов материалов, не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97, однако расстояние от стен садовых домов до смежной границы между земельными участками N и N соответствует требованиям указанных СНиП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, а также положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части сноса гаража-навеса, поскольку ответчиком допущены нарушения требований противопожарной безопасности при строительстве навеса-гаража, что было признано и ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком садового дома и пристроек к нему не усматривается.

Так, материалы, использованные при строительстве дома ответчика соответствуют требованиям по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, фактическое расстояние от стен садового дома ответчика до смежной границы между земельными участками N и N соответствует требованиям СНиП 21-01-97, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Указанные выводы основаны на заключении эксперта, в котором даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы.

Оснований для переоценки выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял как доказательство заключение эксперта в части ответов на вопросы N не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта в указанной подателем жалобы части, не имеется.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов также необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований Павлова Ю.М. были удовлетворены частично, суд обоснованно присудил истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи