Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2628/2011 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление срока - частная жалоба на определение - техническая экспертиза - порядок пользования земельным участком)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2628/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Муравьвой З.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года, которым Муравьвой З.Г. возвращена частная жалоба на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Муравьвой З.Г. к Белоусову М.Е., Кравозовой Г.М. о восстановлении нарушенного порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Муравьевой З.Г. - Муравьевой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ответчиков Белоусова М.Е. и Кравозовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Муравьвой З.Г. обратилась в суд с иском к Белоусову М.Е., Кравозовой Г.М. о восстановлении нарушенного права по установленному ранее порядку пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование заявленного требования указала, что истец является единственной наследницей по завещанию после умершего <дата> Муравьеву В.Ф.. В состав наследственного имущества вошла часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом, определяющим порядок пользования земельным участком при разделе <адрес> является решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 1991 года по делу N, вступившее в законную силу 14 сентября 1991 года.

При вступлении в наследство Муравьвой З.Г. установлено, что собственником доли N указанного домовладения нарушен порядок землепользования, определенный вышеуказанным решением.

Истец просила обязать ответчиков восстановить фактический раздел домовладения и земельного участка в полном соответствии с правоустанавливающими документами: обеспечить 2-х метровый отступ от задней межи до заднего фасада дома доли N - снести незаконную пристройку общей площадью 4,5 кв. м.; восстановить единую водонепроницаемую кровлю северного фасада дома в прежнем виде, существовавшем до начала незаконного строительства пристройки со стороны заднего фасада доли N.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 70-71/.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Муравьвой З.Г. отказано, с Муравьвой З.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. /л.д. 102-103/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 года решение суда от 06 сентября 2010 года изменено: с Муравьвой З.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере <...> В остальной части решение суда оставлено без изменения /л.д. 148-152/.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года частная жалоба Муравьвой З.Г. на определение суда от 07 июня 2010 года возвращена, поскольку подана по истечении срока для обжалования определения, и отсутствовала просьба о восстановлении срока, в соответствии со ст. 342 ГПК РФ /л.д. 136/.

В частной жалобе представитель Муравьвой З.Г. просит определение суда от 18 ноября 2010 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба на определение суда от 07 июня 2010 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения, зарегистрировано судом 18 ноября 2010 года под одним входящим номером. Однако письмо с возвращенной жалобой, направленное судом, указанного заявления не содержит. К поданной частной жалобе было приложено заявление о восстановлении срока, с отметкой Всеволожского городского суда о принятии заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 года Всеволожским городским судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы /л.д.68-71/.

18.11.2010 года в суд поступила частная жалоба от Муравьвой З.Г. на определение от 07.06.2010 года.

Определением от 18.11.2010 года частная жалоба возвращена, поскольку подана с нарушением ст. 342 ГПК РФ, отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы /л.д.136/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, указал, что в тексте самой жалобы не содержалась просьба о восстановлении срока для подачи жалобы, также такая просьба не содержалась в отдельном заявлении, приложенном к частной жалобе.

Судебная коллегия полагает, невозможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представителем истца представлены доказательства, что при подаче частной жалобы на определение от 07.06.2010 года одновременно было подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, данное заявление было принято канцелярией суда и прошло регистрацию /л.д.157/.

Принятое Всеволожским городским судом определение от 18 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы и рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года отменить.

Возвратить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии частной жалобы и рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий

Судьи