Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2627/2011 (ключевые темы: сельское поселение - земельный участок - чужое незаконное владение - договор купли-продажи - исковые требования)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2627/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "Всеволожский муниципальный район" к Семенову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя администрации МО "Юкковское СП" - Сапожниковой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Михайловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Семенову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнив исковые требования в судебном заседании /л.д.28-31/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в <дата> в администрацию МО "Юкковское сельское поселение" поступили документы о согласовании границ земельного участка принадлежащего Семенову А.В., расположенного по адресу: <адрес> в целях постановки его на кадастровый учет. При проверке документов выяснилось, что нотариально заверенная копия постановления о предоставлении участка в собственность не содержит подписи главы администрации МО "Юкковское сельское поселение", оригиналы правоустанавливающих документов предоставлены не были. В администрации также отсутствовали документы, подтверждающие выделение участка Семенову А.В. Собственники участка незаконно владеют муниципальным имуществом, документы, предоставленные на регистрацию права собственности, являются ничтожными. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку никаких властных распоряжений администрация МО "Юкковское сельское поселение" не издавало и договоров на передачу земельного участка не заключало. По факту совершения мошенничества администрация обратилась с заявлением в Прокуратуру Ленинградской области, где было возбуждено уголовное дело. Семенов А.В. был допрошен по уголовному делу <...> и подтвердил, что собственником участка не является, договоров не заключал, местонахождение земельного участка не знает.

В судебном заседании представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район" поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Семенова А.В. иск не признал и пояснил, что в настоящее время Семенов А.В. не является владельцем земельного участка, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации МО "Юкковское сельское поселение" просил удовлетворить исковые требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Юкковское сельское поселение" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что сделка, заключенная между администрацией МО "Юкковское сельское поселение" и Семеновым А.В. проведена на основании подложных документов, поэтому недействительна с момента ее совершения, является ничтожной. Судом при вынесении решения не были учтены представленные по делу доказательства, протокол допроса Семенова А.В., результаты судебно-почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Семенову А.В. выдано свидетельство о праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м., земли населенного пункта <...>, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном свидетельстве указано, что оно выдано на основании постановления главы администрации ТО "Юкколовская волость" N от <дата> /л.д.39-40/.

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником спорного земельного участка является <...> /л.д.57/.

Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми в связи со сменой собственника спорного участка, истец просил признать ничтожным договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения от <...>., признать незаконным регистрацию права собственности. Истец просил привлечь <...> в качестве ответчика /л.д.68-69/.

Определением Всеволожского городского суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления отказано, определение занесено в протокол судебного заседания и является немотивированным /л.д. 70/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции установив, что собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде является иное лицо, и поскольку без привлечения нового собственника к участию в деле его рассмотрение невозможно должен был обсудить вопрос о привлечении <...> к участию в деле.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятии дополнительных исковых требований, в которых истец просил привлечь в качестве ответчика <...> истребовать у указанного лица спорный земельный участок. Вынесенное судом определение не мотивировано.

Согласно решению Всеволожского городского суда истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку одновременно меняется предмет и основание исковых требований /л.д.76/.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку исходя их характера спорных правоотношений, суд должен был по своей инициативе привлечь <...> к участию в деле в силу ст. 40 ч. 3 ГПК РФ и принять уточненные исковые требования, при этом в данном случае не происходит изменением предмета иска, истцом произведено увеличение исковых требований, путем заявления, к ранее принятым судом к производству требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения требований о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и дополнены основания исковых требований, в связи с тем, что в ходе судебного заседания стало известно, что Семеновым А.В. был отчужден спорный земельный участок.

Судебная коллегия также учитывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако в силу ст. 41 ГПК РФ, суд не обсуждал вопрос о замене ответчика на надлежащего, однако в данном случае, поскольку оспаривается как сделка по предоставлению земельного участка Семенову А.В., так и последующая сделка, совершенная между Семеновым А.В. и <...>, данные лица являются соответчиками.

Администрация МО "Юкковское сельское поселение" указывает, как довод кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что совершенная сделка между Администрацией и Семеновым А.В. произведена на основании подложных документов, является ничтожной. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, заключениям экспертиз и пояснениям Семенова А.В., данных в ходе расследования уголовного дела. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи