Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2599/2011 (ключевые темы: детский сад - суды общей юрисдикции - главный государственный санитарный врач - ограничительные мероприятия - угроза)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2599/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года, которым МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" отказано в приеме заявления об оспаривании предписаний Главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области Егоровой И.Е. N от <дата> и N от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей заявителя МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" - Бурцевой О.В., адвоката Варнавского Д.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор в части выдачи предписаний N от <дата> и N от <дата>.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года заявление возвращено МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида", как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2011 года определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года отменено, материал направлен в суд на новое решение вопроса. В определении указано, что суд первой инстанции правильно установил, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поэтому в силу ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления. Судом неправомерно применена ст. 135 ГПК РФ и заявление возвращено МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" /л.д.62-64/.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года в приеме заявления МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" отказано, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" просит определение суда от 25 апреля 2011 года отменить, считая его незаконным. В жалобе указывает, что МДОУ, является муниципальным предприятием, которое не занимается коммерческой или иной экономической деятельностью. Следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 51 ч. 1 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего ФЗ, наделяются, полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в числе прочего, полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:

- организации, являющиеся юридическими лицами,

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),

- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя,- в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и сферы их деятельности, жалоба может быть подана в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.

В частности, к экономической деятельности следует относить деятельность государственных и муниципальных учреждений и предприятий, осуществляемую за счет бюджета.

Учитывая, что МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" относится к муниципальному учреждению, оказывающему услуги с некоммерческой целью другим лицам за счет бюджета, дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и обоснованно отказал в принятии заявления МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида", в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МДОУ "Детский сад N 11 общеразвивающего вида" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи