Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2195/2011 (ключевые темы: земельный участок - садовые домики - право собственности - огородничество - договор аренды)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2195/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Пономаревой Т.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Дорошенко Г.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Дорошенко Г.В. и ее представителя Зинченко Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дорошенко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "<...>" о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, огородничество "<...>", ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ и давность владения.

В обоснование своих требований указала на то, что более 30 лет тому назад ей был выделен земельный участок N под огород площадью <...> кв. м по указанному выше адресу. В 1980 году построила на нем садовый дом. Однако зарегистрировать право собственности на него не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. В 2001 году был заключен договор аренды на участок <...> кв. м.

Представитель ответчика администрации МО "<...>" требования не признала, указав, что в соответствии с договором аренды от 2006 года истица не имела права возводить какие-либо строения на участке. Садовый дом является самовольным строением, поскольку земля для возведения садового дома истице не предоставлялась.

Определением суда от 08 декабря 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена администрация МО "<...>" Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, подтвердив право на приватизацию земельного участка.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, предусматривающей снования приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, условием приобретения права собственности обозначены: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является не только определение правомерности владения земельным участком, но и его целевое назначение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в установленном законом порядке земельный участок для целей строительства садового дома истице не предоставлялся и не отводился.

Более того, установлено, что участок N предоставлялся истице для ведения огородничества. Разрешение на строительство садового дома истицей получено не было, акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется. Никаких мер к получению указанных документов истица не предпринимала, доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылки на решение земельной комиссии от февраля 1991 года и решение президиума Выборгского горсовета народных депутатов от марта 1991 года судом признаны несостоятельными.

Установлено, что 5 ноября 1991 года между ПО "<...>" и представителями коллективного огородного товарищества был заключен договор, по условиям которого земельный участок передан в пользование сроком на 10 лет без указания площади для коллективных огородов. На переданном земельном участке запрещено любое строительство, посадка фруктовых деревьев. Однако ранее самовольно возведенные строения подлежали сохранению пожизненно без права наследования следующему поколению.

Установив отсутствие доказательств предоставления истице участка ранее 1991 года, суд пришел к обоснованному выводу, что возводить садовый дом, в отношении которого возник спор, истец была не вправе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи