Определение Ленинградского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-2234/2011 (ключевые темы: садоводство - дачное некоммерческое объединение - общее собрание - садовое некоммерческое товарищество - изменения в уставе)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-2234/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбушкина С.Е. и Аршинцева С.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ <...> об обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Рыбушкина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыбушкин С.Е. и Аршинцев С.Б. обратились в суд с иском к СНТ <...> указав, что решением Кировского городского суда от 09.12.2009 года признаны недействительными некоторые положения устава в связи с их противоречиям положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно: п. 34 о наложении решением правления или общего собрания штрафа на виновных до двух минимальных размеров оплаты труда за оскорбление, нанесенное члену садоводства; п. 58 в части трехлетнего срока полномочий председателя правления; п. 64 в части трехлетнего срока полномочий ревизионной комиссии. До настоящего времени устав СНТ <...> не приведен в соответствие с действующим законодательством. В связи с чем истцы просили обязать ответчика:

- исключить из устава подпункт 9 п. 34 о наложении решением правления или общего собрания членов садоводства штрафа на виновных до двух минимальных размеров оплаты труда за оскорбление, нанесенное члену садоводческого товарищества;

- внести изменения в п. 58 устава, изложив его в следующей редакции: "правление садоводства возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов правления сроком на два года";

- внести изменения в п. 64 устава, изложив его в следующей редакции "контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводства, в том числе за деятельностью его председателя и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов садоводства общим собранием его членов (собранием уполномоченных) на два года";

- созывать в установленном порядке внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) для внесения соответствующих изменений в устав и провести регистрацию таких изменений.

В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указали, что полномочиями по утверждению и изменению устава обладает общее собрание членов садоводства. СНТ <...> не имеет полномочий обязывать общее собрание принимать какие-либо решения.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что обязание судом ответчика привести устав в соответствие с законом и решением суда в полной мере защитило бы их права и законные интересы, пресекло бы угрозу их нарушения, однако суд без достаточных оснований отказал им в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы истцов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

- осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

- отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

- привлекать заемные средства;

- заключать договоры;

- выступать истом и ответчиком в суде;

- обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

- осуществлять иные, не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В соответствии со ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания относится внесение изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Таким образом, суд правильно указал, что вносить изменения в устав вправе общее собрание (собрание уполномоченных), следовательно, суд в силу закона не вправе обязывать ни садоводческое товарищество, ни общее собрание (собрание уполномоченных) принимать какие-либо решения, в том числе, созывать внеочередное общее собрание, вносить изменения в устав садоводческого товарищества и регистрировать данные изменения.

Суд также правильно указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2009 года вышеуказанные положения устава были признаны недействительными в виду их противоречия Закону, то деятельность садоводства должна осуществляться с учетом данного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбушкина С.Е. и Аршинцева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи