Определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-2112/2011 (ключевые темы: кредитный договор - наследственное имущество - взыскание задолженности - наследники - нотариус)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-2112/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Букатова Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО (.....) к Букатову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Букатова Т.В. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ОАО (.....) обратился в суд с иском к Букатову Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27.12.2006 года в размере (.....) рублей (.....) копеек с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фьюжн".

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2006 года между Букатовой А.В. и ОАО "(.....) заключен кредитный договор N N согласно условиям которого Букатова А.В. получила кредит в размере (.....) долларов США на срок до 26 декабря 2011 года для приобретения автомашины Форд Фьюжн при условии уплаты процентов в размере (.....) % годовых. 28 января 2008 года Букатова А.В. умерла. Поскольку после смерти Букатовой А.В. обязанности по договору не исполнялись, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследника Букатова Т.В., которому (.....) нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "Форд Фьюжн", стоимость которого на момент принятия наследства составила (.....) рублей (.....) копеек. Задолженность по кредитному договору составляет (.....) доллар США, что из расчета курса ЦБ РФ на 03.09.2009 года эквивалентно (.....) рублю. Между тем, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества, истец просит взыскать с ответчика составила (.....) рубля (.....) копеек и обратить взыскание на автомобиль Форд Фьюжн, являющийся предметом залога.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Букатов Т.В.и его представитель исковые требования признали, но возражали против взыскания государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ОАО (.....) удовлетворены.

С Букатова Т.В. в пользу ОАО (.....) взыскана задолженность по кредитному договору N от (.....) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере (.....) рублей (.....) копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Форд Фьюжн(.....), в счет погашения задолженности перед ОАО (.....) в размере (.....) рублей (.....) копеек.

Также с Букатова Т.В. в пользу ОАО "(.....) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....) рублей (.....) копейки.

В кассационной жалобе Букатов Т.В. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность.

В жалобе указывает на то, что суд не учел, что ОАО (.....) правами, предусмотренными договором, не воспользовался, своевременно с требованиями о взыскании задолженности не обратился, в связи с чем стоимость наследственного имущества стала значительно меньше, чем сумма долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2006 года между Букатовой А.В. и ОАО (.....) заключен кредитный договор N согласно условиям которого Букатова А.В. получила кредит в размере (.....) долларов США на срок до 26 декабря 2011 года для приобретения автомашины Форд Фьюжн при условии уплаты процентов в размере (.....) % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Букатовой А.В. и ОАО (.....) 27.12.2006 года заключен договор о залоге транспортного средства автомашины Форд Фьюжн. В настоящий момент автомашина находится на хранении у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

28 января 2008 года Букатова А.В. скончалась. После ее смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области заведено наследственное дело N.

Наследником Букатовой А.В. является ответчик Букатов Т.В.

Согласно материалам наследственного дела нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Букатову Т.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество (в данном случае спорный автомобиль), оставшееся после смерти Букатовой А.В., стоимость которого по результатам оценки на 30.10.2008 года составляла (.....) рубля (.....) копеек.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Судом установлен объем наследственного имущества, принятого Букатовым Т.В., и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, которая не превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.

С учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу долга наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, зная о смерти Букатовой А.В., своевременно предусмотренными кредитным договором правами не воспользовался и с требованиями о взыскании задолженности не обратился, не могут быть приняты во внимание, поскольку право обратиться в суд - диспозитивное право истца, который самостоятельно вправе определять момент реализации своих прав.

Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке автомобиля, поскольку стоимость автомобиля на период обращения истца с требованиями о взыскании задолженности уменьшилась, также основанием для изменения решения не являются, поскольку стоимость наследственного имущества в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ определяется на момент смерти наследодателя, а не на момент взыскания.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется, в связи с чем доводы в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букатова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи