Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 33-1889/2011 (ключевые темы: материальная ответственность - возмещение ущерба - размеры ущерба - трудовые обязанности)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-1889/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Судакова А.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Судакова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО "<...>" (далее "<...>") обратилось в суд с иском к Судакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что Судаков А.А. был принят на работу в ЗАО "<...>" с 26.01.2010 года на должность "<...>". 03 июня 2010 года ответчик уволен по собственному желанию. 15 марта 2010 г. Судаков А.А. на основании путевого листа N 1586 выехал с территории ЗАО "<...>" на автомашине для осуществления международной перевозки груза по маршруту Финляндия (Хельсинки) - Россия (МО, Голицино). К перевозке им был принят груз из 2 новых грузовых тягачей Скания. При приемке автомобилей грузополучателем в МО <...> был составлен акт приема-передачи транспортных средств, из которого следует, что автомобиль Скания VIN <...> прибыл со следующими повреждениями: битая передняя часть кабины (капот и передняя решетка). Данный акт был подписан Судаковым А.А. и грузополучателем ООО "<...>". На момент причинения ущерба груз был застрахован ЗАО "<...>", размер ущерба составил <...> рублей. Учитывая условия Договора страхования и страхового полиса, предусматривающие безусловную франшизу, ЗАО "<...>" выплатило ООО "<...>" страховое возмещение в размере <...> руб. На основании претензии ЗАО "<...>" в порядке регресса истцом оплачена указанная сумма. Таким образом, истец понес затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при исполнении им служебных обязанностей. Должность водителя-экспедитора предполагает перевозку вверенных ему ценностей (грузов), поэтому с Судаковым А.А. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании от 15 февраля 2011 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "<...>" (л.д.<...>).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года суд удовлетворил исковые требования.

С Судакова А.А., взыскано в пользу ЗАО "<...>" в возмещение ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> рублей <...> копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего взыскано <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе Судаков А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. В трудовые обязанности водителя не входит погрузка-разгрузка транспортного средства. Полагает также размер ущерба завышенным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба и др.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из дела следует, что с 26 января 2010 года Судаков А.А. работал в ЗАО "<...>" в качестве водителя-экспедитора. 26 января 2010 года между ЗАО "<...>" и Судаковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.<...>).

Приказом от 03 мая 2010 года Судаков А.А. уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию (л.д.<...>).

Судом установлено, что Судаков А.А. на автомашине "<...>", государственный номер N, прицеп <...>, 15 марта 2010 года в 23 часа 10 мин. выехал из гаража по маршруту движения "Сертолово-Хельсинки-Голицыно"; вернулся в гараж 27 марта 2010 года в 03 час. 00 мин. (л.д.<...>).

Установлено, что 16 марта 2010 года Судаков А.А. прибыл в Хельсинки для получения груза - двух автомашин "<...>", 26 марта 2010 года водителем-экспедитором Судаковым А.А. заказчику ООО "<...>" передан груз. При этом при получении груза заказчиком установлено, что на автомашине "<...>" WIN N повреждена передняя часть кабины (капот, нижняя решетка), что зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства (л.д.<...>).

По объяснению ответчика Судакова А.А. установлено, что при погрузке автомашин, повредил переднюю часть машины "<...>" WIN N, погрузку производил в зимних погодных условиях при гололеде 16 марта 2010 г. (л.д.<...>

Ответчик указал, что согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, а также условий договора, заключенного между ЗАО "<...>" и ООО "<...>", в его обязанности не входила погрузка-разгрузка груза (автомашин "<...>"), поэтому именно истец не беспокоился о сохранности перевозимого имущества и должен нести материальную ответственность.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей в сумме <...> рублей.

Вывод суда не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора ЗАО "<...>" следует, что в обязанности водителя-экспедитора входит соблюдение правил подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля (л.д.<...>).

Доказательств того, что груз был поврежден именно при погрузке, а не при перевозке из Хельсинки в МО <...> не представлено. Из представленных доказательств следует, что Судаков А.А. получил груз, не имеющий повреждений, а доставил грузополучателю с повреждениями.

Согласно пояснениям ответчика Судакова А.А. акт 16 марта 2010 года о причинении повреждений именно при погрузке груза не составлялся. Такой акт был составлен только 26 марта 2010 года при передаче груза грузополучателю.

Таким образом, вывод суда о доказанности причинной связи между виновными действиями бывшего работника - водителя-экспедитора Судакова А.А. и наличием прямого действительного ущерба, возникшего у работодателя, является обоснованным.

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено.

Размер ущерба судом проверен, доказательства опровергающие размер ответчиком не представлены.

Не нашел суд и оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчиком Судаковым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, либо имеющиеся удержания по исполнительным документам и т.п., являющиеся основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку, оснований для которой не имеется и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи