Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 8097 (ключевые темы: двери - претензии - сроки устранения недостатков товара - взыскание неустойки - замки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 8097

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело N 2-3910/10 по кассационной жалобе Иванова С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Иванова С.М. к ООО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Иванова С.М., представителя ООО по доверенности Губко Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 25 июня 2009 года в магазине ООО он приобрел автомобиль "Марки", "..." цвета, идентификационный номер и номер кузова N..., стоимостью ... руб. ... коп. На автомобиль ответчиком установлена гарантия два года или ... километров пробега, в настоящее время пробег автомобиля составляет ... километров. В апреле 2010 года ответчиком был выявлен недостаток товара, который выразился в следующем: при закрывании правой передней двери пассажира происходит удар двери об ось, расположенную на кузове автомобиля, за которую должен защелкиваться замок двери, дверь не закрывается, так как мешает ось. Истец полагает, что это является доказательством того, что или дверь, или замок навешены неправильно и необходима их регулировка. 29 апреля 2010 года истец обратился в ООО с претензией, в которой просил безвозмездно по гарантии, устранить недостаток товара, отрегулировать замок двери или переднюю правую дверь, чтобы она не стучала о кузов, а закрывалась свободно, без усилий, как закрываются остальные двери. Устранение недостатка товара истец просил произвести в его присутствии и просил дать ответ на его претензию в письменном виде по адресу его регистрации. Ответчик отказался устранить недостаток товара в рамках гарантийного ремонта и отказался дать истцу мотивированный ответ на его претензию. 16 июня 2010 года истец повторно обратился к ответчику и попросил безвозмездно устранить недостаток товара в рамках гарантийного ремонта при тех же условиях, что и ранее. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил ответчика добровольно уплатить неустойку (пеню) в размере ... руб., просил ответчика дать письменный ответ на его претензию. 17 июня 2010 года во время проведения технического обслуживания автомобиля истца ответчик отрегулировал правую переднюю дверь, она стала закрываться без стука.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года исковые требования Иванова С.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере ... руб., с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка товара в размере ... руб.

При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков товара ответчиком составила 3 дня, что составляет денежную сумму в размере ... руб., посчитав неустойку несоразмерной, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Из пункта 9.2 договора купли-продажи автомобиля "Марки" от 17.06.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае обнаружения недостатка в автомобиле, продавец обеспечивает его устранение в срок не более 45 дней со дня передачи автомобиля для их устранения, если иной срок не будет предусмотрен в гарантийной и/или сервисной книжке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним 29.04.2010 года.

При определении с какой даты необходимо исчислять срок устранения выявленного недостатка, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении такого срока с 30 апреля 2010 года, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик был обязан принять для ремонта автомобиль истца.

Согласно п. 9.2. договора указанный срок истекал 13.06.2010 года.

Из дела следует, что фактически недостаток, указанный истцом, был устранен ответчиком 17 июня 2010 года, то есть с нарушением срока в три дня.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка устранения выявленного недостатка автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за три дня в размере ... руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи