Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7933/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7933/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новика Н.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новика Н.П. к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Новика Н.П. - Яковлева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шарипова Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новик Н.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов за выполнение экспертизы в размере <...> рублей, расходов на юридическую помощь в размере <...> рублей, расходов понесенных на оплату доверенности в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> по рискам "Хищение" и "Угон", <дата> оставил припаркованный автомобиль у дома <...> в Санкт-Петербурге, после возвращения обнаружил на автомобиле повреждения.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил суд взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы, понесенные на выполнение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <...> рублей, денежной суммы за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года с ЗАО в пользу Новика Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Новик Н.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> Новик Н.П. и ЗАО заключили договор страхования N... принадлежащего Новику Н.П. на праве собственности автомобиля <...> по рискам "Хищение" и "Угон" на срок с <дата> по <дата>, страховая сумма составила <...> рублей.

<дата> Новик Н.П. в 12 часов 00 минут припарковал автомобиль у дома <адрес>, вернувшись, обнаружил на автомобиле повреждения.

Постановлением от 23 декабря 2009 года отказано в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поступившего от Новика Н.П. от 16 декабря 2009 года в отношении неизвестного лица, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 с. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.2.2 Правил страховыми случаями являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действия третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

<дата> ЗАО отказано Новику Н.П. в выплате страхового возмещения поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сделаны однозначные выводы об обстоятельствах получения повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

<дата> решение ЗАО об отказе Новику Н.П. в выплате страхового возмещения отменено самим страховщиком, истцу перечислено возмещение по договору страхования за ущерб в размере <...> рублей.

Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП <дата>, исходя из повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2009 года составило без учета износа заменяемых деталей <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Новика Н.П. в выплату суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере подтвержденном проведенной по делу экспертизой в сумме <...> рублей на момент рассмотрения настоящего дела исполнена.

Доводы кассационной жалобы Новика Н.П. сводящие к несогласию с заключением судебной экспертизы проведенной ООО и не могут быть приняты судебной коллегией, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не было высказано никаких возражений по существу экспертного заключения, ходатайства о назначении повторной экспертизы им также не заявлялось.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертизе не приняты во внимание все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат выводам экспертизы, в которой учтены все повреждения, кроме повреждения дворника заднего стекла и заднего правого фонаря, в отношении которых эксперт указал причины невозможности определения необходимого вида ремонтных воздействий (л.д.146). Доводы в части того, что оценка в экспертизе проведена на дату составления заключения эксперта, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.137), что предполагает определение стоимости того ремонта, который необходимо будет произвести.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи