Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7939/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузий К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гузий К.В. к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Гузий К.С. - Безъязыкова С.А., Топал А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО - Григорьевой Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Гузий К.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор N... по которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязанность Гузий К.В. об оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, однако до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные ими по предварительному договору денежные средства.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления Гузий К.В. отказано.
В кассационной жалобе Гузий К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО и Гузий К.В. заключен предварительный договор купли- продажи, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с пунктом 2 указанного предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года.
Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно разрешению на строительство N..., выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, строительство жилого дома продлено до 31 декабря 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что срок окончания строительства был продлен, до настоящего времени не наступил срок исполнения обязательств по заключению основного договора и с учетом установленного в договоре срока окончания строительства, в связи с чем у Гузий К.В. отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы; достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного договора, соответствует свободе договора.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по дел
