Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7939/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор купли-продажи - срок исполнения обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7939/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузий К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гузий К.В. к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Гузий К.С. - Безъязыкова С.А., Топал А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО - Григорьевой Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гузий К.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор N... по которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязанность Гузий К.В. об оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, однако до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные ими по предварительному договору денежные средства.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления Гузий К.В. отказано.

В кассационной жалобе Гузий К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО и Гузий К.В. заключен предварительный договор купли- продажи, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с пунктом 2 указанного предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года.

Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разрешению на строительство N..., выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, строительство жилого дома продлено до 31 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что срок окончания строительства был продлен, до настоящего времени не наступил срок исполнения обязательств по заключению основного договора и с учетом установленного в договоре срока окончания строительства, в связи с чем у Гузий К.В. отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы; достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного договора, соответствует свободе договора.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Гузий К.В. об отсутствии в договоре условий о сроке заключения предварительного договора, судебная коллегия находит неправомерным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для применения годичного срока заключения основного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что начало срока заключения договора купли-продажи, определенного периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности на квартиру в будущем, не противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока на следующий день после этой календарной даты.

Довод кассационной жалобы Гузий К.В. о том, что жилой дом к 31 декабря 2011 года достроен не будет, необоснован, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку к настоящему времени срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами не наступил; согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии, ответчик намеревается в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гузий К.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи