Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7901/2011 (ключевые темы: гаражи - сроки исковой давности - самовольная постройка - угроза - автостоянка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7901/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Даветеевой Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года по иску Общества к Даветеевой Н.В. о признании гаражного строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Даветеевой Н.В. и ее представителя Богданкова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Общества Баландина А.Н., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общества (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Даветеевой Н.В. о признании гаражного строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение N..., указывая, что размеры возведенного гаражного строения N... не соответствуют нормам выделения земельных участков для установки гаражей, гаражное строение размером 72 кв. м возведено самовольно с превышением разрешенных норм землеотвода для установки гаража, определенных распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 60-рз от 14 мая 1992 г. в размере 18 кв. м., кроме того, обустроен самостоятельный въезд в гараж вне проездной зоны охраняемой территории КАС , гаражное строение перекрывает запланированный экстремальный въезд-выезд с территории КАС , кроме того, гаражное строение используется ответчицей не по назначению с нарушением правил пользования коллективными стоянками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Представитель Даветеевой Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Даветеевой Н.В. на праве собственности гаражное строение N... площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАС , возведено на земельной участке, предоставленном Обществу для использования под коллективную автомобильную стоянку на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды от 08 июня 1995 г.; разрешение на временное пользование местом под гараж для размещения индивидуального гаража-бокса N... было выдано ответчице 05 мая 2000 г. на 18 кв. м, однако спорное строение имеет площадь 72 кв. м, что подтверждается удостоверением на гаражное строение от 14 апреля 2009 г. и не отрицается Даветеевой Н.В.; доказательства получения Даветеевой Н.В. разрешения на возведение гаражного строения такой площади в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в гаражное строение N... на месте экстремального выезда обустроен самостоятельный въезд в гараж с <адрес>, минуя охранную часть территории КАС , что поставило под угрозу содержание целостного контура, а также безопасность территории КАС, и приводит к нарушению прав и интересов всех собственников гаражей автомобильной стоянки; обустройство указанного въезда Даветеевой Н.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самовольной постройке, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отклонил доводы Даветеевой Н.В. о том, что Общество не вправе было предъявлять настоящий иск, так как не является собственником земельного участка, поскольку требования о защите своего права путем подачи иска о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены не только собственником земельного участка, но и его законным владельцем в силу ст. 305 ГК РФ.

На наличие у законного владельца названного выше права указывают и высшие суды в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что обоснованно было принято судом во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что из п. 22 данного Постановления следует, что сроки исковой давности не распространяются только на постройки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом установлен факт размещения ответчицей строения, делающего невозможным экстремальный въезд-выезд в западной части КАС , что, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью граждан в экстремальной ситуации.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, также основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Даветеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи