Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8182 (ключевые темы: ремонт - переоборудование - перепланировка - совместно нажитое имущество - брак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8182

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-126/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Гилинской М.А. к Гилинскому Г.М. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшего жалобу, представителя ответчика -Гилинской Г.Я., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 19 августа 2006 года состояла в браке с Гилинским Г.М. До заключения брака, а именно 22 июня 2006 года, Гилинский Г.М. приобрел 3-ех комнатную квартиру <адрес>, в которой истица с детьми зарегистрирована и проживает. Ссылаясь на то, что в период брака истица своими денежными средствами, трудом произвела вложения в спорную квартиру, значительно увеличившие ее стоимость, совместно с ответчиком произвела работы по капитальному ремонту, переоборудованию квартиры на общую сумму ххх руб. В период брака с 26 апреля 2007 года по 31 марта 2009 год рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась с ххх рублей до ххх рублей, в том числе с учетом произведенных вложений в ремонт в сумме ххх рублей. При этом истица просила суд признать указанную квартиру совместной собственностью супругов и признать за ней и ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 августа 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между супругами прекращены с мая 2009 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 186 от 03 августа 2010 года.

Судом установлено, что ответчик Гилинский Г.М. является собственником спорной квартиры <адрес>, квартира приобретена им до брака, а именно 22 июня 2006 года.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что в период брака сторон был произведен ремонт квартиры.

На основании экспертного заключения Юр.лицо, составленного указанным исполнителем по заказу истицы, судом установлено и из указанного заключения следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25 января 2011 г. без учета произведенного ремонта составляет ххх., с учетом проведенного ремонта ххх. (с учетом округления), при этом в указанную стоимость включены вложения в период с 26.04.2007 г. по 31.03.2009 г. в ремонт квартиры - ххх рублей (с учетом переоборудования, перепланировки помещения), что и привело к увеличению стоимости квартиры. Вложения в ремонт в сумме ххх рублей как стоимость удорожания квартиры определены в размере общей стоимости ремонта ххх. (стоимость материалов, мусор, стоимость работ) за вычетом износа материалов.

Судом установлен перечень произведенных ремонтных работ.

При этом суд полагал, что был произведен косметический ремонт. Однако часть работ носила характер капитального ремонта и переоборудования, в частности в отношении работ по замене окон, инженерного оборудования, электропроводки, и была произведена перепланировка. Также суд исходил из недоказанности обстоятельств нуждаемости квартиры в капитальном ремонте, тогда как закон не связывает с данным обстоятельством возникновение в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственности супругов. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что отсутствуют разрешения соответствующих органов на проведение перепланировки, переоборудования.

Согласно паспорту на квартиру от ноября 2010 г. перепланировка имела место самовольно, привела к увеличению площади одной комнаты и коридора на 1, 1 кв. м за счет площади демонтированных встроенных шкафов.

Учитывая, что перепланировка является самовольной, она не может учитываться в качестве улучшения квартиры.

Вместе с тем, судом установлено, что при ремонте квартиры имели место неотделимые ее улучшения.

Однако, учитывая размер увеличения стоимости квартиры за счет общих вложений в ее ремонт нельзя признать, что эти вложения значительно увеличили стоимость квартиры. Указанный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, как выше указано, фактически стоимость квартиры с учетом произведенных ремонтных работ определена путем сложения стоимости квартиры без учета ремонта и стоимости удорожания квартиры в размере стоимости ремонта с учетом износа материалов, тогда как в действительности стоимость ремонта сама по себе не свидетельствует о стоимости удорожания квартиры за счет того ее состояния и характеристик, которые достигнуты в результате ремонта. Доказательств, что именно с учетом результатов ремонта, не имеющего косметический характер, стоимость квартиры значительно увеличилась, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции и фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования, и не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые обстоятельства и выводы, в связи с чем не имеют значения ошибочные выводы суда о том, что все произведенные ремонтные работы носили только косметический характер, и соответствующие доводы кассационной жалобы истицы.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи