Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8183 (ключевые темы: пожар - холодильники - вина - возбуждение уголовного дела - правила пожарной безопасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8183

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-115/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Старкова Д.Д. к Далецкой Е.Ю. и Янченко Е.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков - Молодцова А.В., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Старков обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 03 августа 2009 года в доме сезонного проживания, принадлежащем Янченко Е.Г. и расположенном по соседству с домом истца, произошло возгорание в результате теплового проявления электрического тока в районе кухни дома ответчицы. В результате возгорания дома ответчицы, загорелся дом истца, в результате чего был полностью уничтожен дом с находившимся в нем имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывал, что пожар произошел по вине ответчицы Далецкой, поскольку она в нарушение положений пункта 124 Правил пожарной безопасности РФ оставила включенным в электросеть холодильник, собственник Янченко Е.Г. несет солидарную ответственность как владелец источника повышенной опасности - электросети в доме в 220 В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником сгоревшего жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> дN... является истец.

Ответчице Янченко Е.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом N... по указанному адресу.

03 августа 2009 года произошло возгорание жилого дома, принадлежавшего Янченко, в результате пожара были уничтожены дома истца и ответчицы.

Постановлением заместителя начальника отдела ГПН района от 03 сентября 2009 года по факту пожара произошедшего в жилом доме, принадлежащего Янченко Е.Г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 126). Указанное постановление отменено постановлением от 27 ноября 2009 года (л.д. 128). Впоследствии неоднократно в возбуждении уголовного дела было отказано, постановления были отменены (131, 132, 138). Впоследствии постановлением от 07 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано (л.д. 141).

Согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области ГУ) от 26.08.2009 г. наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы мотора-компрессора холодильника в помещении кухни дома N....

Судом установлено, что 02 августа 2009 года Далецкая, уехав из дома, принадлежащего ее матери, перед отъездом не отключила холодильник от электросети. При этом установлено, что она приехала в дом к матери 01.08.09 года, выбыла из него 02.08.09 года в 13 часов 30 минут, намерена была возвратиться на дачу 03.08.2009 г., пожар произошел 03.08.09 года в 06 часов 00 минут (промежуток между пожаром и отъездом ответчицы составил 16 часов 30 минут).

Согласно пункту 124 Правил Пожарной безопасности в РФ при закрытии дач, садовых домиков на длительное время электросеть должна быть обесточена, вентили (клапаны) баллонов с газом должны быть плотно закрыты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам об отсутствии в действиях Далецкой нарушений пункта 124 Правил Пожарной безопасности в РФ, поскольку она не была намерена покидать дачу на длительное время, об отсутствии оснований для возложения на собственника дома Янченко ответственности как на владельца источника повышенной опасности, поскольку факт эксплуатации в доме ответчицы электросети напряжением 220 Вольт не связан с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы Далецкой и фактом эксплуатации ответчицей Янченко электросети в своем доме и фактом возгоранием и уничтожением дома истца.

При этом суд установил на основании свидетельских показаний, что возгорание дома истца произошло через 20-30 минут после прибытия первой пожарной машины, расчет которой не предпринимал действий по локализации пламени в доме ответчиков и не предпринимал попыток к предотвращению возгорания. При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины Далецкой в возгорании дома истца, приведшего к его гибели.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная судом вероятная причина возгорания дома ответчиц (аварийный режим работы мотора-компрессора холодильника) свидетельствует об отсутствии со стороны владельцев дома и расположенного в нем предмета бытовой техники - холодильника надлежащего контроля за состоянием и работой указанного предмета бытовой техники в процессе его эксплуатации, тогда как в силу закона на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества и риск его случайной гибели (ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные причины возгорания ответчиками не доказаны.

Судом не установлено, кто из ответчиц осуществлял в спорный период владение домом на законных основаниях и допустил эксплуатацию находящегося в нем холодильника без надлежащего контроля.

Возгорание дома истца от огня, возникшего в доме ответчицы и распространившегося на дом истца, подтверждено со стороны истца справкой ОГПН района и не оспорено ответчицами. Ответчицами не представлено доказательств, свидетельствующих об иных причинах возгорания дома истца, в том числе о том, что возгорание дома истца имело место по вине сотрудников пожарной службы. Из свидетельских показаний, получивших оценку суда, не усматривается, что сотрудниками пожарной службы были допущены какие-либо нарушения при тушении пожара, повлекшие распространение пожара из дома ответчиц в дом истца, и судом таких нарушений не установлено.

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать вину ответчиков в причинении истцу ущерба суд возложил на истца, неправильно распределив бремя доказывания, и не установив значимые для разрешения спора обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах отсутствие вины ответчиц в причинении истцу ущерба нельзя признать доказанным, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения.

Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам дела и отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи