Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 7389 (ключевые темы: акт приема - доказывание - аванс - доказательства - окончательный расчет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 7389

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело N 2-263/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011 года по иску ООО <...> к Барышевой О.Г. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО <...> Кремсалюка В.А. (по доверенности от 20 декабря 2010 года, сроком на три года), Барышевой О.Г., представителя Барышевой О.Г. - Боровой О.С. (по доверенности от 15 ноября 2010 года, сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчику) консультации по вопросам согласования возобновления строительно-монтажных работ; форма консультаций - преимущественно устная, с исследованием либо без исследования документов заказчика, лично либо по телефону; объем консультаций - по мере необходимости; истец обязуется выплатить ответчику вознаграждение, в размере <...>; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг; заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере <...> в течение пяти дней после заключения договора. Срок действия договора с 27.03.2009 года по 27.09.2009 года (л. д. 7-8).

Согласно расходного кассового ордера от 31.03.2009 года, истцом ответчику выплачен аванс по указанному договору, в размере <...> (л. д. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором, акт приема-сдачи оказанных услуг не был подписан, просил взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере <...> и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть объяснения ответчика о том, что консультации были оказаны ответчиком и получены истцом, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ /п.2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Решение суда от 07.02.2011 года не соответствует требованиям вышеуказанных норм, поскольку не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; доводов, по которым суд отверг объяснения истца и представленные доказательства в подтверждение своей позиции относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору, не дал оценки тому обстоятельству, что акт приема-сдачи оказанных услуг не был подписан сторонами, не установлены причины, препятствующие подписанию акт приема-сдачи оказанных услуг.

Суд, признав, что обязательства по договору ответчиком исполнялись, не установил когда и в каком объеме имело место исполнение.

При этом, ответчиком был представлен перечень выполненных работ по договору, который истцом оспаривался, что не было предметом исследования и оценки суда.

Принимая во внимание, что, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, без оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, состоявшееся судебное постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи