Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6933/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - трудовая книжка - трудовой договор - компенсация морального вреда - прием на работу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6933/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Б. к ООО об обязании заключить трудовой договор, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО управляющего Федяшева О.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО об обязании заключить трудовой договор с 01.10.2009 г., произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда за нарушение трудовых право, транспортных расходов, указывая, что работал у ответчика в должности конструктора с 01.10.2009 г., трудовые отношения возникли в связи с фактическим допущением его к работе по поручению учредителя общества Б.А., вместе с тем, ответчик от оформления трудовых отношений уклоняется, заработную плату в полном объеме не выплачивает.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик трудовые отношения с Б. отрицает; доказательств наличия у учредителя общества Б.А., либо Л. полномочий по приему работников на работу в материалах дела не имеется; согласно справке ответчика от 16.12.2010 г., подписанной управляющим Федяшевым О.В. и исполнителем финансовым директором Л. кадровое делопроизводство в отношении Б. не велось, его трудовая книжка у ответчика отсутствует (л.д.57); согласно ответу МИФНС России N... по Санкт-Петербургу денежные средства, уплаченные ответчиком Б. в 2009 г., были перечислены по гражданско-правовому договору (л.д.75); из материалов проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, проведенной по обращению Б. и Б.Б. следует, что установить наличие трудовых отношений между ООО и Б. не представляется возможным (л.д.84-89); иные объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. трудовые отношения с ответчиком не доказаны, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом ответ управляющего от 15.03.2010 г., дополнительное соглашение N 2 к договору от 14.10.2009 г., технические условия от 05.10.2009 г., договор от 22.09.2009 г. на проведение работ по сертификации продукции, заявки от 21.09.2009 г. на проведение сертификации продукции, декларации идентичности от 18.09.2009 г., поскольку из них выполнение Б. работы по трудовому договору не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вызывал Л. для дачи пояснений, однако ответчик не обеспечил его явку, является несостоятельным, поскольку сведения о том, что Л. был вызван судом в качестве свидетеля, в материалах дела отсутствуют; в материалах дела имеются письменные доказательства, подписанные указанным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовые отношения истца с ответчиком мог подтвердить свидетель Б.Б., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство о вызове данного свидетеля истец не заявлял, что не отрицалось им в заседании судебной коллегии.

Ссылка Б. на то, что среднесписочная численность работников в 2009 году составляла 3 человека (л.д.71-73), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов проверки Государственной инспекции труда следует, что о трудовых отношениях с ответчиком заявляют два человека - Б. и Б.Б.; согласно объяснениям управляющего Федяшева О.В., данным судебной коллегии, в штате организации числился он и бухгалтер Л., что не оспаривается истцом. Таким образом, установить, кто являлся третьим работником ответчика - Б. или Б.Б. не представляется возможным.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи