Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6932/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - окончание строительства - причины неявки - акт приема-передачи - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6932/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Хоменко А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Хоменко А.В, к ЗАО 1, ЗАО 2 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО 1 Левченко В.П., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Хоменко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО 1, ЗАО 2 о взыскании неустойки в размере <...> руб., указывая, что заключила с ЗАО 1 договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома; застройщиком дома является ЗАО 2; на основании данного договора она приобрела для личных бытовых и семейных нужд квартиру, вместе с тем, предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи ей квартиры ответчиками был нарушен, в связи с чем считает, что ответчики на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязаны уплатить ей неустойку за просрочку выполнения работ, в частности за период с 01.07.2006 г. по 15.06.2007 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. отказано.

Хоменко А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Хоменко А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.149), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хоменко А.В.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08.07.2005 г. между Хоменко А.В. и ЗАО 1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, застройщиком которого является ЗАО 2; согласно п. 1.1 договора плановый срок окончания строительства - 1-й квартал 2006 года; при этом в последующем между сторонами были заключены три дополнительных соглашения к договору, в том числе, дополнительное соглашение N 3 от 26.07.2007 г., в котором стороны пришли к соглашению о переносе планового срока окончания строительства на 2-й квартал 2007 года; в соответствии с п. 2.1.6 договора Общество обязано передать должнику квартиру не позднее 3 месяцев с момента утверждения Акта государственной комиссии; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.06.2007 г., а 03.09.2007 г., т.е. в установленный п. 2.1.6 договора срок, квартира передана Хоменко А.В. по акту приема-передачи, что ею не отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Хоменко А.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что она отказалась от подписания дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2007 г. и перечеркнула свою подпись, поскольку из представленного суду дополнительного соглашения с подписью истицы ее отказ от данного соглашения либо ошибочность проставления подписи явно не следует; согласно ответу компании-агента ООО , с привлечением которого был заключен договор с истицей, все документы подписаны дольщиком Хоменко А.В. собственноручно, никаких отказов от их подписания агенту Дольщиком не заявлялось; кроме того, ответчиком были представлены акт допуска от 03.09.2007 г., акт сверки платежей от 03.09.2007 г., акт приема-передачи квартиры от 03.09.2007 г., содержащие ссылки на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 3 от 26.07.2007 г. и подписанные истицей без замечаний, что свидетельствует о том, что после 26.07.2007 г. истица фактически подтверждала свое согласие с условиями указанного дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент передачи квартиры дом не был подключен к водоснабжению и электроснабжению, к горячему водоснабжению был подключен только летом 2009 года, а также что дом не был передан на баланс ТСЖ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры истицы, так как не влияют на вывод суда о том, что срок передачи квартиры истицы ответчиком нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 20.08.2011 г. истица не имела возможности получить квартиру в собственность, так как ответчик не передал необходимые документы в УФРС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; как следует из содержания искового заявления, истица просила взыскать неустойку за период с 01.07.2006 г. по 15.06.2007 г., т.е. до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; вместе с тем, документы в УФРС должны были быть переданы после ввода дома в эксплуатацию (после 15.06.2007 г.), следовательно, соблюдение либо нарушение ответчиком сроков передачи указанных документов в УФРС для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи