Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6725/2011 (ключевые темы: претензии - штраф - взыскание денежных средств - причины неявки - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6725/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Жолобова Б.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года по иску Бондаревой Е.И. к Жолобову Б.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Бондаревой Е.И. Кудинова А.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Бондарева Е.И. обратилась в суд с иском к Жолобову Б.А. о взыскании денежных средств, полученных за выполнение работ, связанных с изготовлением кухни, в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. (1% в день от полученной суммы), указывая, что <дата> передала ответчику денежные средства за выполнение названных работ, которые должны были быть произведены в срок до <дата>; в связи с невыполнением работ ответчику <дата> была вручена претензия, однако ответа на данную претензию не последовало, работы по изготовлению кухни выполнены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года исковые требования Бондаревой Е.И. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, полученные за выполнение работ, в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Жолобов Б.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Жолобов Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.47), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жолобова Б.А.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанные Бондаревой Е.И. условия заключенного с ответчиком договора и получение последним денежных средств в сумме <...> руб., подтверждаются распиской Жолобова Б.А. (л.д.7); доказательства выполнения Жолобовым Б.А. работ по изготовлению кухни в материалах дела отсутствуют; письменная претензия истицы была вручена Жолобову Б.А. <дата>, что подтверждается личной подписью Жолобова В.А. на данной претензии (л.д.9); каких-либо отметок Жолобова В.А. о несогласии с данной претензией в связи с тем, что работы были выполнены, на претензии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Одновременно, в силу ст. 330 ГК РФ правильным является взыскание с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено соглашением сторон.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер взятых им на себя обязательств, стоимость работ по договору, то, что ответчик является физическим лицом, иные значимые для дела обстоятельства, а также характер неблагоприятных последствий, наступивших для Бондаревой Е.И. в результате невыполнения ответчиком своих обязательств в срок, суд пришел к правильному выводу о том, что размер требуемого истицей штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его до <...> руб., что с учетом изложенного в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что истица отказала ответчику в доступе в помещение, где он должен был произвести работы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи