Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6630/2011 (ключевые темы: заблуждение - право собственности - заключение договора - договор дарения доли - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6630/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Костиной Р.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Костиной Р.М. к Каменскому О.С. о признании недействительным договора дарения и отмене государственной регистрации права собственности

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Костиной Р.М. и ее представителя Гребенюк Н.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Костина Р.М. обратилась в суд с иском к Каменскому О.С. о признании недействительным договора дарения <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 15.12.2006 года с Каменским О.С., ссылаясь на то, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 15.12.2006 года Костина Р.М. заключила договор дарения <...> долей в праве собственности на квартиру 477 <адрес> в Санкт-Петербурге со своим внуком Каменским О.С.; в собственность одаряемого перешла комната площадью <...> кв. м. в квартире; право собственности Каменского О.С. зарегистрировано 29.12.2006 года; истица с 01.03.1971 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована по спорному адресу, собственник Каменский О.С. регистрации по адресу не имеет; истица являлась собственником жилого помещения на основания договора приватизации.

Оценивая представленные истицей доказательства, показания свидетелей, которые доводов истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения не подтвердили, поскольку никакого участия в совершении сделки не принимали, о заключенном договоре узнали только со слов истицы и спустя длительное время после его заключения, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истица не представила достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Также суд нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она не знала о подписанном ею договоре, в связи с чем суд пришел к выводу, что течение годичного срока в соответствии со ст. 181 ГК РФ началось с момента заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств - пояснений самой истицы и показаний свидетелей К. и Н,, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части того, что нотариус О. не помнит обстоятельств удостоверения договора дарения, в связи с чем его пояснения о разъяснении участникам процесса последствий заключений договора и вручения его сторонам не могли быть приняты судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, такие доказательства ею суду не представлены. При этом следует учитывать, что позиция истицы в части невручения ей нотариусом копии договора опровергаются ее пояснениями, изложенными в исковом заявлении, согласно которым в августе 2010 года она в своих документах обнаружила копию указанного договора.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы в части несогласия с пропуском истицей срока для обращения в суд, поскольку в силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 15 декабря 2006 года, зарегистрирована в УФРС по СПБ и ЛО 29 декабря 2006 года, а настоящий иск предъявлен истицей 05 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что она не понимала, что лишает себя права собственности на жилое помещение, и о последствиях заключения договора дарения узнала только в 2010 году, поскольку она лично подписывала оспариваемый договор, в период заключения договора была дееспособной, т.е. понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемую долю одаряемому, своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи