Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7628/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - служба судебных приставов - окончание исполнительного производства - ограничение прав - приостановление исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7628/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Булдыка Ю.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по заявлению Булдыка Ю.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Салиховой А.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Булдык Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <дата> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Салиховой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части вынесения постановления от 20.04.2009 г. об отмене постановления от 12.01.2009 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приостановлении исполнительного производства, указывая, что возбужденное в отношении него исполнительное производство о вселении Павловцевой Т.А. и предоставлении ей ключей от квартиры 12.01.2009 г. было окончено в связи с фактическим исполнением, однако постановлением от 20.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель отменила постановление от 12.01.2009 г.; считает данное постановление незаконным, поскольку в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" оно должно было быть вынесено не судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении требований Булдыка Ю.Г. отказано.

Булдык Ю.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Булдык Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.101), направил телефонограмму, в которой просил отложить слушание по делу в связи с его нахождением на лечении, однако доказательств, подтверждающих данные доводы не представил.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Булдыка Ю.Г.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Булдыком Ю.Г. постановление в установленном ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке 09.02.2011 г. отменено постановлением и.о. старшего судебного пристава <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Р. (л.д.76); данное обстоятельство Булдыком Ю.Г. не отрицается.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 09.02.2011 г. постановлением и.о. старшего судебного пристава <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Р. отменено также постановление об окончании указанного выше исполнительного производства от 12.01.2009 г. (л.д.75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время права и свободы Булдыка Ю.Г. не нарушены, предмет спора отсутствует, принимая во внимание отсутствие доказательств несения Булдыком Ю.Г. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления, а также отсутствие предусмотренных ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Булдыка Ю.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого постановления были не исключены исполнительные действия, в том числе, связанные с ограничением прав должника, которые должны были быть исследованы судом, являются несостоятельными, поскольку Булдык Ю.Г. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя только в части вынесения постановления от 20.04.2009 г.

Кроме того, из копии имеющихся в деле материалов исполнительного производства принятие после 20.04.2009 г. мер, связанных с ограничением прав Булдыка Ю.Г., не усматривается, а указанные заявителем мероприятия в виде вселения истца в квартиру и вызова его в службу судебных приставов с учетом сущности вынесенного в отношении Булдыка Ю.Г. решения, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный лист, и постановления старшего судебного пристава от 09.02.2011 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2009 г. не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был оценить правомерность возобновления исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку действующее постановление старшего судебного пристава от 09.02.2011 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2009 г. Булдык Ю.Г. не обжаловал.

Доводы Булдыка Ю.Г. о том, что к участию в деле должна была быть привлечена служба судебных приставов и что судебный пристав-исполнитель Салихова А.А. должна была представить соответствующую доверенность, не имеют под собой правовых оснований, поскольку Булдык Ю.Г. обжаловал не действия государственного органа - Управления ФССП по Санкт-Петербургу, а действия конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Салиховой А.А., которая была привлечена к участию в деле.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Булдыка Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи