Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-5589/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-5589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Х.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-831/11 по иску Х.Е. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российскому колледжу традиционной культуры Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Х.Е.. и ее представителя адвоката Дроздова В.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Левиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Х.Е. приказом и.о.директора Российского колледжа традиционной культуры от 20.12.2010 г. была уволена с указанной даты с должности преподавателя исполнительского мастерства по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 г. отказано в удовлетворении требований Х.Е. о восстановлении на работе, взыскании в ее пользу суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при ее приеме на работу сторонами не было согласовано условие об испытании.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Действительно, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском в январе 2011 года, Х.Е. приложила к исковому заявлению имевшийся у нее на руках, подписанный сторонами экземпляр трудового договора от 12.08.2010 г., в котором содержалась запись об установлении срока испытания в три месяца, с 01.09.2010 г. по 01.12.2010 г. (пункт 1.4. договора - л.д.6), а также расписка Х.Е. о получении ее второго экземпляра договора, датированная 01.09.2010 г. (л.д.7).

При этом утверждение истца о том, что данный экземпляр договора не был вручен ей при заключении договора и был выдан ей по ее требованию только в конце ноября 2010 года, оспаривалось ответчиком, достаточными доказательствами со стороны Х.Е. не подтверждено и вступает в прямое противоречие с содержанием указанной выше расписки, имеющейся на самом договоре.

Приведенные обстоятельства дают основания считать, что Х.Е. с 01.09.2010 г. располагала экземпляром трудового договора, содержавшим условие об испытании, и в период своей работы у ответчика не оспаривала правомерность включения этого условия в договор, что само по себе подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.

При таком положении не могли повлиять на разрешение спора доводы Х.Е., подтвержденные представленным ею актом ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 12.01.2011 г. (л.д.16-27), о наличии в указанном выше пункте договора исправления, выразившегося в замазывании красителем белого цвета первоначальной записи "без испытания" и нанесении новой записи "три месяца".

По версии ответчика, которая ничем не опровергнута и согласуется с указанным выше обстоятельством (наличием договора в исправленном виде на руках у Х.Е. с 01.09.2010 г.), такое исправление действительно имело место, но было внесено на стадии оформления договора, до его подписания сторонами.

В связи с этим не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несогласовании сторонами условия об испытании отсутствие подписи истца на приказе о приеме на работу, датированном 31.08.2010 г. (л.д.9).

В свою очередь, то, что у ответчика действительно имелись основания признания результатов испытания неудовлетворительными, подтверждено представленными в суд доказательствами, свидетельствующими о том, что в период работы Х.Е. у нее отмечались факты нарушений трудовой дисциплины, а также было выявлено низкое качество проводившихся ею учебных занятий, отсутствие контакта со студентами, наличие жалоб от их родителей на качество преподавания (л.д.34-35 - акт о результатах испытания, л.д.36, 37, 54 - заявления, служебная записка, л.д.86-87 - показания свидетеля П.М.).

Предусмотренная законом процедура увольнения по данному основанию была соблюдена работодателем, который в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ заблаговременно, 24.11.2010 г., уведомил истца о расторжении трудового договора (л.д.11); ранее, 22.11.2010 г., вручил ей экземпляр акта о результатах испытания (л.д.34-35).

При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что, будучи уведомлена о намерении работодателя прекратить с ней трудовые отношения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Х.Е. не заявила возражений, связанных с отсутствием соответствующего условия в трудовом договоре, и впервые обратилась к работодателю с соответствующим заявлением только 20.12.2010 г., после ознакомления с приказом об увольнении (л.д.10).

Указанное обстоятельство также является косвенным подтверждением осведомленности истца об установлении испытания и ее согласия с этим.

При таком положении оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, поскольку сторонам были обеспечены равные, ничем не ограниченные возможности доказывания своих доводов и возражений, а представленные доказательства оценены судом объективно и без каких-либо противоречий.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи