Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6772/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - размер пени - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6772/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытхимсервис" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-917/11 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ЗАО "Севзапхим", ООО "Бытхимсервис" и Ханину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Желтовой Н.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

27.08.2008 г. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - ЗАО "Банк Интеза") и ЗАО "Севзапхим" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, по 29.08.2011 г., с выплатой 15,5% годовых за пользование кредитом на пополнение оборотных средств (л.д.9-111).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 02.10.2009 г. срок возврата кредита был продлен до 29.08.2013 г. и изменена процентная ставка за пользование кредитом (л.д.14-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства от 27.08.2008 г. с Ханиным Г.М. и Бурбаком В.П. и от 02.10.2009 г. с ООО "Бытхимсервис", а также дополнительные соглашения от 02.10.2009 г. к этим договорам, предусматривавшие сохранение поручительства после изменения условий кредитного договора (л.д.17-28).

Банком также были заключены договоры залога с ЗАО "Севзапхим" от 27.08.2008 г. в отношении принадлежащего последнему имущества, в том числе товаров в обороте (л.д.29-41).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ЗАО "Севзапхим", ООО "Бытхимсервис", Ханина Г.М. и Бурбака В.П. задолженности по кредитному договору в размере <...>, включающей сумму просроченного основного долга - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>. и пени за просрочку возврата кредита - <...>. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда от 10.02.2011 г. производство по делу в части исковых требований к Бурбаку В.П. прекращено в связи с его смертью (л.д.127, 145). Указанное определение участниками дела не обжаловано.

Решением Куйбышевского районного суда от 10.02.2011 г. требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с ЗАО "Севзапхим", ООО "Бытхимсервис" и Ханина Г.М. суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до <...>, всего постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого, а также обратить взыскание на заложенное ЗАО "Севзапхим" имущество.

В кассационной жалобе ООО "Бытхимсервис" просит изменить указанное решение в части суммы подлежащей взысканию пени, снизив ее размер до <...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, законность и обоснованность которого исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод ООО "Бытхимсервис" о том, что присужденная судом сумма пени подлежит снижению до размера, исчисленного по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 7,75% годовых, что составит <...>., не может быть принят во внимание.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9).

В соответствии с расчетом истца, правильность которого не оспорена, размер пени по кредитному договору составил <...>.

Разрешая спор, суд признал требуемую истцом сумму пени в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>, что составляет около 25% от размера пени, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Истцом правильность указанного вывода не оспаривается.

Со своей стороны заслуживающих внимания доводов, обосновывающих несоразмерность присужденной суммы пени, ООО "Бытхимсервис" не привело.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, при этом неустойка образовалась за значительный период времени вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...>, правомерность снижения которой истцом не оспаривается, может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ЗАО "Севзапхим" имущества, суд, исходя из положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правильность выводов суда в указанной части никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бытхимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи