Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6727/2011 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - вселение - ордер - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6727/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Харьковской И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Харьковской И.В., А., Харьковской К.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Харьковской И.В., А., Харьковской К.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Харьковской И.В. Брыкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Мишаровой Г.Е., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Харьковской И.В., А., Харьковской К.М. о признании не приобретшими право пользования комнатами площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, расположенных в здании бывшего общежития по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, выселении, указывая, что данные комнаты за ответчиками не закреплялись, внутренний ордер на вселение им не выдавался, лицевой счет не открыт, каких-либо иных документов, подтверждающих законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение не представлено.

Харьковская И.В., Харьковская К.М., А. обратились в суд с встречным иском к Администрации о признании права пользования спорными комнатами, обязании заключить в отношении этих комнат договор социального найма, указывая, что указанные комнаты были предоставлены Харьковской И.В. АООТ в связи с трудовыми отношениями с этой организацией; с 1975 г. по 1992 г. она была зарегистрирована по спорному адресу, фактически постоянно проживает с 1975 г. по настоящее время; Харьковская И.В. ссылается также на то, что в 1995 г. между ней и АООТ был заключен договор найма спорного жилого помещения на неопределенный срок, что подтверждает законность вселения и проживания ответчиков в данном помещении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Харьковской И.В., Харьковской К.М., А. отказано.

Представитель Харьковской И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Аналогичные положения содержались в п. 2 действующего ранее Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 г. N 229.

Из материалов дела следует, что согласно архивной справке о прописке Харьковская И.В. с сыном Х. занимали в общежитии по спорному адресу койко-место и были постоянно зарегистрированы в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге с 11.12.1981 г. по 05.10.1992 г.; 28.08.1992 г. Харьковской И.В. с сыном на семью из двух человек (сама, сын Х.) был выдан ордер на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, где они были постоянно зарегистрированы с 29.01.1993 г.; впоследствии 16.10.1995 г. Харьковской И.В. с сыном Х. был выдан ордер на комнату <...> кв. м. в двухкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, а 13.07.2006 г. распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N... в связи с объединением ордеров Харьковская И.В. была признана нанимателем данной квартиры, с ней и ее сыном А. заключен договор социального найма; по указанному адресу Харьковская И.В. зарегистрирована с 27.11.1995 г., ее сын А. - с 21.06.1993 г., мать Харьковская К.М. - с 07.09.2006 г.; в настоящее время данная квартира приватизирована на Харьковскую И.В. и ее сына А.

Из материалов дела также усматривается, что представленный Харьковской И.В. договор найма жилого помещения от 25.03.1995 г., заключенный с АООТ , на который она ссылается в обоснование законности вселения и проживания в спорных комнатах, от имени АООТ подписан начальником ЖЭК Р., действующей на основании Положения и доверенности, выданной 09.01.1996 г., т.е. позднее даты заключения договора; данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный договор заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора; доказательства принятия в отношении Харьковской И.В. совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находилось общежитие, а также выдачи ей внутреннего ордера, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств законности вселения и проживания ответчиков в спорных комнатах после 1995 г. в материалах дела не имеется; ранее им было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма, право на которое они реализовали, что следует из их действий по регистрации в предоставленном жилом помещении по месту постоянного жительства, обмену и дальнейшей приватизации жилого помещения; принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению, а во встречном иске Харьковской И.В., Харьковской К.М., А. надлежит отказать.

Ссылка представителя Харьковской И.В. на ст. 13 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку после предоставления Харьковской И.В. на основании ордера отдельной двухкомнатной квартиры по договору социального найма она обязана была освободить ранее занимаемое ею жилое помещение в общежитии, и, следовательно, могла быть выселена из него.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи