Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6635/2011 (ключевые темы: плательщик ренты - ремонт - заключение договора - договор постоянной ренты - пожизненный содержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6635/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шиловой Р.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Шиловой Р.В. к Сайфуллиной Т.Н. о расторжении договора, признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Шиловой Р.В. и ее представителя Соловьевой А.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Полетаева Д.Н., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между истицей Шиловой Р.В., ее сестрой Д. с одной стороны и ответчицей Сайфуллиной Г.А., с другой стороны, заключен договор постоянной ренты, согласно которому получатель ренты передает плательщику ренты в собственность за <...> рублей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты в счет постоянной ренты сумму в размере <...> рублей

<дата> произведена государственная регистрация договора постоянной ренты, зарегистрировано право собственности ответчицы на указанную квартиру.

Шилова Р.В. обратилась в суд с иском к Сайфуллиной Т.Н. о расторжении договора постоянной ренты, и признании за ней права собственности на квартиру, в том числе на ? долю указанной квартиры, как за наследником Д., умершей <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица уточнила основания исковых требований, ссылаясь на то, что заключая договор, она полагала, что сможет в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными договора, ответчик будет ежемесячно следить за техническим состоянием спорной квартиры, устранять неполадки, производить ремонт, однако ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 13,15 договора; также в нарушение п. 20 договора ответчица без согласия истицы зарегистрировалась в квартире сама и зарегистрировала еще четырех человек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является договором пожизненного содержания с иждивением, хотя назван сторонами договором постоянной ренты, следовательно, на него распространятся как положения статей 601-605 параграфа 4 (пожизненное содержание с иждивением) главы 33 ГК РФ (рента и пожизненное содержание с иждивением), так в силу части 2 статьи 601 ГК РФ и положения статей 596-600 параграфа 3 (пожизненная рента) этой же главы Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 605 ГПК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 договора, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Оценивая существенность нарушений плательщиком ренты своих обязательств, которые в силу положений ч. 2 ст. 605 ГК РФ являются основанием для истребования получателем ренты возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, суд пришел к правильному выводу, что указанные истицей нарушения являются несущественными и не могут являться основанием для расторжения договора от <дата>.

В силу пункта 13 договора с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области плательщик ренты принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать за свой счет квартплату, коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (включая плату за другие возможные платные дополнительные услуги, предлагаемые телефонным узлом, такие как: подключение и использование "АОН", "Интернетные линии связи", любая другая платная справочная информация, междугородние и международные переговоры и прочие платные услуги), а также уплачивать налоги на недвижимость.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца о том, что на момент заключения договора квартира находилась в крайне неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, который производился истицей с сестрой с весны 2009 года после получения от ответчицы <...> рублей, суд принял во внимание, что ремонт был произведен истицей на общую сумму <...> рублей. При этом, согласно объяснениям истицы, она не обращалась к ответчику с просьбой выполнить ремонт или компенсировать производимые ей расходы, поскольку ей было неудобно об этом просить, так как ей с сестрой уже выплатили миллион, следовательно, на эти деньги они и могли сделать ремонт; согласно пояснениям супруга ответчицы, не противоречащим объяснениям истицы, он по просьбе истицы выполнял некоторые ремонтные работы в квартире: устранял засор в ванной, чинил водослив, устанавливал светильники на кухне. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате неисполнения обязанностей по осуществлению ремонта истице был причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; произведенные истицей расходы являются незначительными и могут быть возмещены ответчицей; при этом суд учел то обстоятельство, что нарушение п. 13 договора не являлось основанием для обращения истицы в суд, поскольку разногласия между сторонами возникли после регистрации ответчицей в квартире четырех человек.

Судом установлено, что в нарушение пункта 20 договора, согласно которому плательщик ренты обязуется не проживать сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в указанной квартире без предварительного письменного согласия получателя ренты, ответчица <дата> зарегистрировала в спорную квартиру кроме себя своего мужа и троих несовершеннолетних детей, не вселявшихся в квартиру; письменного согласия на регистрацию указанных лиц в квартире у истицы получено не было.

Учитывая, что допущенное нарушение договора устранено ответчицей - все члены ее семьи сняты с регистрационного учета <дата>, а также отсутствия доказательств причинения истице указанными действиями ответчицы такого ущерба, в связи с которым, по смыслу положений ст. 450 ГК РФ, она в значительной степени лишалась того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд признал нарушение несущественным и не являющимся основанием для расторжения договора, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ответчица должна была следить за техническим состоянием спорной квартиры и устранять возникающие неполадки, производить в случае необходимости ремонт, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что ответчик осуществлял текущий ремонт в рамках предлагаемых истицей работ, о необходимости осуществлять иной ремонт истица ответчику не заявляла, она самостоятельно приняла решение направить полученные при заключении договора денежные средства на осуществление ремонта квартиры.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о несущественности допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи