Определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-2411/2011 (ключевые темы: земельный участок - суды общей юрисдикции - индивидуальный предприниматель - прокурор - муниципальные образования)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-2411/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Всеволожского городского прокурора на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года о возврате искового заявления Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А. освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор в интересах МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в лице администрации МО "Всеволожский муниципальный район" предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Владимировой Л.А. об обязании освободить земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа железного забора, установленного по западной границе земельного участка (вдоль <...> шоссе).

Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда исковое заявление возвращено.

В представлении Всеволожский городской прокурор ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что определение суда незаконно. По заявленным прокурором требованиям спор возник из земельных правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Не принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление предъявлено в интересах юридического лица Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить земельный участок, использующийся для предпринимательских целей.

Вместе с тем судом неверно применены нормы процессуального права: вместо применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление ввиду неподсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В представлении прокурор указывает, что спор возник не в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Данный довод представления противоречит обстоятельствам, изложенным прокурором в тексте искового заявления, а также приложениям к заявлению.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года отменить.

Отказать Всеволожскому городскому прокурору в принятии искового заявления в защиту интересов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Владимировой Л.А. об обязании освободить земельный участок.

Председательствующий

Судьи