Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2392/2011 (ключевые темы: хозяйственное товарищество - член совета директоров - суды общей юрисдикции - получение дивидендов - несостоятельность (банкротство))

Определение Ленинградского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2392/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Алексеева В.И. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеев В.И. обратился в Сланцевский городской суд с иском к ОАО "<...>", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Ленинградской области, администрации муниципального образования <...> муниципального района о признании неправомерными действий (бездействия) ответчиков, направленных на принятие решения о признании ОАО "<...>" отсутствующим должником.

В своем заявлении Алексеев В.И. указал, что является членом Совета директоров ОАО "<...>" и акционером этого Общества, на заседании Совета директоров ему стало известно о том, что Межрайонной ИФНС N по Ленинградской области принято решение о взыскании денежных средств через признание несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ОАО "<...>". Из этих требований Инспекции следует, что полномочия членов Совета директоров и права акционеров будут ущемлены, этими действиями затрагиваются его права и интересы на получение дивидендов и участие в управлении обществом. 12 января 2011 года он обратился к Генеральному директору Общества с заявление, в котором просил принять меры по оздоровлению финансовой ситуации в ОАО "<...>", по информированию администрации, налоговой инспекции об отсутствии необходимости нести дополнительные финансовые затраты, однако Генеральный директор не ответил на его заявление, и при этом, как выяснилось, не довел до Межрайонной ИФНС N по Ленинградской области сведения о том, что ОАО "<...>" оказалось от прав на земельный участок и несет бремя содержания не принадлежащего имущества. Инспекция вынесла необъективное и незаконное решение о несостоятельности (банкротстве). Решение о взыскании налогов и сборов через банкротство является неправомерным. Действия ответчиков наносят истцу моральный ущерб, так как он длительное время работал в ОАО "<...>".

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2011 года Алексееву В.И. отказано в принятии искового заявления, на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Алексеев В.И. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ и хозяйственными товариществами и обществами, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Такие споры, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

Создание и деятельность акционерных обществ, других хозяйственных товариществ и обществ (в том числе и деятельность обществ с ограниченной ответственностью) есть механизм рыночных отношений, поэтому споры в данной сфере носят экономический характер, связаны с предпринимательством. Если спор связан с осуществлением права участника хозяйственного общества по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то он носит корпоративный характер.

Отказывая в принятии искового заявления Алексеева В.И., судья Сланцевского городского суда исходил из того, что заявленные истцом требования не подведомственны суду общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями п. 4 ст. 33 АПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Алексеев В.И. является акционером и членом Совета директоров ОАО "<...>". В исковом заявлении истец оспаривает бездействие Общества по непринятию мер по оздоровлению финансовой ситуации в Обществе, а также решение Межрайонной ИФНС N по Ленинградской области о взыскании с ОАО "<...>" налогов и сборов через процедуру банкротства. При этом, заявитель ссылается на то, что действия нарушают его права и интересы на получение дивидендов и участие в управлении Обществом. Такой спор обусловлен деятельностью хозяйственного общества и носит экономический характер.

Поскольку данный спор сводится к прекращению оснований для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд (ст. 6 и 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и обусловлен деятельностью хозяйственного общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомствен и подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, правильно отказал Алексееву В.И. в принятии его искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи