Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2551/2011 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - оставление без движения - полномочия представителя - областной суд - суды общей юрисдикции)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2551/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рысина В.Б. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 марта 2011 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Рысина В.Б. к Мустафаеву Э.Э. о взыскании денежных средств.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года искового заявление Рысина В.Б. оставлено без движения, так как представленная платежная квитанция отметки об уплате государственной пошлины Волошиным А.С. от имени Рысина В.Б. не содержит. Заявителю предложено в срок до 12 апреля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Рысин В.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возращения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 201-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

Учитывая, что Рысиным В.Б. представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Волошина А.С. в соответствии с которой Волошин А.С. уполномочен подавать заявления и представлять интересы истца, в том числе, в судах общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем Рысина В.Е. не является основанием для оставления без движения указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ. Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления без движения заявления по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи