Определение Ленинградского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-2280/2011 (ключевые темы: неопределенный круг лиц - типовые инструкции - автомобильные дороги общего пользования - оставление без движения - доказательства по делу)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-2280/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Всеволожского городского прокурора Образцова Д.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года, которым было оставлено без движения до 28 марта 2011 года его исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ... об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (л.д. 3-5) к администрации МО ... Всеволожского района Ленинградской области, а не к администрации МО ... поселение, как ошибочно указано в оспариваемом судебном акте, об обязании произвести паспортизацию дороги.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года (л.д. 1) указанное исковое заявление было оставлено без движения. Судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствует текст Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83, а также отсутствует указание, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право нарушено.

На истца была возложена обязанность в срок до 28 марта 2011 года устранить недостатки искового заявления.

В кассационном представлении (л.д. 12-14) Всеволожский городской прокурор, выражая свое несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывает, что требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ им выполнены: имеются ссылки на федеральные законы, указано, что нарушено право граждан на безопасность дорожного движения, а также то, что затрагиваются интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно, в связи с чем прокурор и обратился с исковым заявлением. Относительно Типовой инструкции, то, по мнению прокурора, она не является нормативно-правовым актом и потому должна быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами, текст ее предполагалось представить в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование судьи о предоставлении Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83 не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения.

Кроме того, в определении судьи также отмечено, что в исковом заявлении не указано, в чем заключаются интересы неопределенного круга граждан, какое право нарушено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данное требование суда подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу, а, кроме того, безопасность дорожного движения, как следует из текста искового заявления, затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения.

При таких обстоятельствах определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года об оставлении без движения заявления Всеволожского городского прокурора Ленинградской области нельзя признать законным и обоснованным, лишает истца права на судебную защиту в интересах неопределенного круга лиц, подлежит отмене с передачей дела на новое решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Между тем, отмена вышеуказанного судебного акта не освобождает заявителя, как инициатора возбуждения дела, от обязанности в силу ч. 1 ст. 56 ГПК предоставить суду все необходимые доказательства для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи