Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-5170/2011 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - профсоюзный комитет - право пользования жилым помещением - договор найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-5170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу N 2-4289/10 по искам Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Каркушу В.С., Каркуш И.В., Каркушу И.В., Золотаревой О.А., Золотареву Д.Н., Звереву С.В., Зверевой Г.А., Зверевой С.С., Песцову С,Л., Песцовой Т.Н., Песцову А.С. и Лисице А.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Васильевой Т.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчиков Крашенинниковой Л.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, представителя третьего лица - Администрации Невского района Санкт-Петербурга Дударевой Е.И., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда от 17.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о признании Каркуша В.С., Каркуш И.В., Каркуша И.В., Золотаревой О.А., Золотарева Д.Н., Зверева С.В., Зверевой Г.А., Зверевой С.С., Песцова С.Л., Песцовой Т.Н., Песцова А.С. и Лисицы А.С. утратившими право пользования жилыми помещениями в здании общежития, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, и о снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца уточнено, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчиков Каркуш, Золотаревых, Зверевых и Песцовых, в отношении ответчика Лисицы А.С. решение не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица -Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое извещалось о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки своих представителей не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" являлось собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2006 г. N 716 "О принятии в собственность Санкт-Петербурга имущества общежитий" названное общежитие было принято в собственность Санкт-Петербурга и по акту приема-передачи от 10.04.2007 г. передано на техническое обслуживание и ремонт СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (т.1 л.д.7, т.3 л.д.180).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилая площадь в указанном общежитии была предоставлена ответчикам в установленном порядке на основании решений профсоюзного комитета АО "Завод турбинных лопаток" (ныне ОАО "Силовые машины"), выдавшего ответчикам внутренние ордера на право занятия жилых помещений в общежитии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что они могли быть выселены либо признаны утратившими право пользования спорными жилыми помещениями лишь по требованию предприятия, предоставившего им жилую площадь в связи с трудовыми отношениями, которое такого вопроса на момент передачи общежития в собственность Санкт-Петербурга не ставило. При этом суд сделал вывод о том, что ответчики не могли быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.ст.108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку в состав их семей входят лица, проработавшие на предприятии более десяти лет.

Однако судом не учтено, что предъявленный иск фактически направлен лишь на подтверждение в судебном порядке факта утраты ответчиками права пользования помещениями общежития, обусловленной не прекращением трудовых отношений с предприятием, предоставившим им эти помещения, а оставлением последних и отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде.

Статья 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В силу ст. 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к жилым помещениям в общежитиях.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.

Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Эти разъяснения ввиду сходности правоотношений подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим юридическое значение имели причины непроживания ответчиков в общежитии, и соответствующие обстоятельства подлежали установлению судом и оценке на предмет того, могут ли они свидетельствовать о фактическом прекращении отношений по пользованию общежитием.

Разрешая спор, суд признал установленным, что выезд ответчиков из общежития в 1999 г. носил не добровольный, а вынужденный и временный характер, и был обусловлен плохими жилищными условиями и проживанием в общежитии туберкулезных больных, в связи с чем не может расцениваться как их отказ от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и повлечь признание их утратившими право пользования предоставленными им в общежитии комнатами.

Однако, делая данный вывод, суд в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил и не поставил на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее занимавшиеся ответчиками комнаты после их выезда из общежития были предоставлены предприятием на основании внутренних ордеров и договоров найма специализированного жилого помещения иным работникам ОАО "Силовые машины". Со своей стороны ответчики плату за жилье и коммунальные услуги по этому общежитию после 1999 г. не вносили (т.3 л.д.129-134, 135-165, 166 ).

Соответствующие доказательства судом в решении никаким образом не оценены, хотя они имели значение для определения того, имело ли место прекращение отношений найма между ответчиками и предприятием, предоставившим им общежитие, и сохранялись ли такие отношения впоследствии.

Из материалов дела также следует, что все ответчики, кроме Лисицы А.С., с 2000 - 2003 гг. проживают в квартирах в <адрес> который, по объяснениям ответчиков, данных в суде первой инстанции, строился заводом, в том числе за счет денежных средств, удерживаемых из их заработной платы.

Указанные обстоятельства не исследовались судом, исходившим из того, что приобретение в собственность иного жилья само по себе не свидетельствует об отказе ответчиков от прав на жилые помещения в общежитии.

Между тем, в случае, если выезд ответчиков из общежития был связан с предоставлением им в собственность за счет предприятия (полностью или частично) других жилых помещений, это может свидетельствовать о том, что такое предоставление было обусловлено обязательством работников по освобождению общежития.

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиками прав на другие жилые помещения имели существенное значение для оценки причин их отсутствия в общежитии, в связи с чем суд должен был поставить их на обсуждение и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

В связи с допущенным судом процессуальным нарушением судебная коллегия считает возможным принять во внимание дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, из которых следует, что решением президиума профсоюзного комитета АО "Завод турбинных лопаток", оформленным протоколом N 89 от 03.12.1998 г., в соответствии с действующим на предприятии Положением о предоставлении жилой площади был утвержден список на приобретение жилой площади в <адрес>, в который были включены ответчики (т.3 л.д.257-263).

Согласно этому решению квартиросъемщики, освободившие жилые помещения в семейных общежитиях, должны были сдать жилье и ключи представителям социально-бытовой службы завода, а освободившаяся жилая площадь подлежала перераспределению (т.3 л.д.259).

Само Положение о предоставлении жилой площади в АО "Завод турбинных лопаток", в соответствии с которым ответчикам выделялись квартиры в строящемся жилом доме, в материалах дела отсутствует, вопрос о необходимости его предоставления судом не ставился.

Из представленных ответчиками в суд кассационной инстанции копий договоров об уступке права требования от 01.11.2006 г., заключенных ОАО "Силовые машины" с Песцовым С.Л., Каркушем В.С., Золотаревой О.А., Зверевым С.В., и решений Невского районного суда о признании права собственности на квартиры в указанном жилом доме, следует, что завод являлся участником долевого строительства на основании договора от 19.10.1998 г., заключенного с ООО "ПКП "Кредит-Нева", и решением арбитражного суда от 16.06.2006 г. за ним было признано право собственности на 30,5% общей площади квартир дома. Впоследствии завод переуступил ответчикам право требования на квартиры, выделенные им на основании совместного решения администрации и профкома от 03.12.1998 г.

То, что переуступка осуществлялась на возмездной основе, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязательств освободить ранее занимавшиеся помещения, если при этом права на квартиры приобретались ими на льготных условиях, с использованием средств предприятия.

Имеет юридическое значение также то, какой состав семьи ответчиков учитывался при выделении жилых помещений, т.е. на всех ли членов семьи распространялись обязательства по освобождению помещений в общежитии.

Указанные выше обстоятельства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор.

Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по настоящему делу в отношении Лисицы А.С. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи