Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6913/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - задолженность по договору - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6913/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Д. к П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску П.А. к Р.Д. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.А. Солдатова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Р.Д. Носкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.Д. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6913265 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Р.Д. передал П.А. денежные средства в размере 6913265 рублей, а П.А. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до <дата>, однако до настоящего времени ни одного платежа по возврату суммы займа ответчиком произведено не было.

П.А. обратился со встречным исковым заявлением к Р.Д. о признании договора займа от <дата> незаключенным. В обоснование заявления указывал, что Р.Д. денежные средства в размере 6913265 рублей П.А. не передавал, данное обстоятельства подтверждается распиской от <дата>, которая не содержит утверждения о том, что денежные средства были получены П.А., также выпиской из ЕГРП, согласно которой квартира, где, со слов истца, происходила передача денежных средств, П.А. не принадлежит.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2011 года исковые требования Р.Д. удовлетворены, с П.А. в пользу Р.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 6913265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42766, 33 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований П.А. к Р.Д. о признании договора займа незаключенным отказано.

П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09.03.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что передача от Р.Д. к П.А. денежных средств в размере 6913 265 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством возврата до 30.10.2008 года, состоялась 10 апреля 2008 года, о чем свидетельствует расписка в их получении /л.д. 8/.

Факт написания расписки, а также свою подпись П.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Также из материалов дела усматривается, что полученная П.А. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возращена Р.Д. Данное обстоятельство П.А. при разрешении спора по существу не оспаривалось.

В обоснование требований о признании договора займа незаключенным, П.А. указывал, что фактически денежные средства в размере 6913 265 рублей не были получены, представленная расписка свидетельствует лишь о намерении получить указанную сумму в будущем, кроме того, квартира, в которой, как пояснял Р.Д., состоялась передача денежных средств, П.А. не принадлежит, а потому денежные средства 10.04.2008 года переданы не были.

При вынесении решения районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный распиской, П.А. не исполнено. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Р.Д. спорной денежной суммы и доказательств возврата Р.Д. суммы займа П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Р.Д. о взыскании с П.А. задолженности по договору займа в размере 6913 265 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска П.А. о признании договора займа незаключенным.

При этом, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, признал представленную копию договора займа на сумму 6900000 рублей недопустимым доказательством, поскольку подлинник указанного договора суду представлен не был.

Одновременно проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совокупность фраз "беру у гражданина Р.Д. 6913265 рублей" и "обязуюсь возвратить в срок не позднее 30.10.2008 года" свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что использованный при написании расписки глагол "беру", указанный в настоящем времени от первого лица, означает получать (приобретать) что - либо в свою собственность, а слова "брать, взять, получить" и производные от них формы являются словами синонимами, выражающими одно и тоже понятие, тождественными и близкими по своему значению, и отличаются лишь друг от друга стилистической окраской. В связи с чем, довод П.А. о том, что для констатации факта получения денежных средств должен был быть использован глагол "взял, получил" обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку употребление при написании расписки любого из указанных глаголов в настоящем или прошедшем времени свидетельствует о получении денежных средств, в данном случае денежной суммы в размере 6913265 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Р.Д. и П.А. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Также судом правомерно указано, что не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств то обстоятельство, что шесть месяцев с 10.04.2008 года (дата составления расписки и займа денежных средств) истекает не 30.10.2008 года, 10.10.2008 года, поскольку месяц исполнения сторонами определен. Вывод по данному обстоятельству мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции, что наличие в собственности либо отсутствие в собственности у П.А. квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в которой, как указывает истец, произошла передача денежных средств, не может опровергать либо доказывать место совершения договора займа и факт передачи денежных средств. При этом, из представленной П.А. в материалы дела выписки из ЕГРП, в соответствии с которой на дату 22.12.2010 года собственником указанной квартиры является Т., нельзя сделать вывод о том, кто именно являлся собственником квартиры на дату заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Р.Д., и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях П.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Р.Д. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с П.А. расходы по оплате госпошлины в размере 42766,33 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования Р.Д. удовлетворению не подлежали, с учетом тех обстоятельств, что истец ссылался на предоставление займа ответчику в долларах США, вместе с тем, требует возврата денежных средств в рублях, в размере 6913265 рублей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, права истца ответчиком не нарушены, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на законе и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы П.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи